Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А14-6394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильных дорог в городе Воронеже осуществлялось главным управлением автомобильных дорог Воронежской области.

При этом МУП «ГОРКОМХОЗ» заказ на выполнение работ для муниципальных нужд не размещало и торги не проводило.

Не являясь заказчиком по смыслу указанных выше норм права, МУП «ГОРКОМХОЗ» не имеет права от своего имени заключать муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Законом возможность передачи обязанности заказчика, разместившего заказ, на заключение государственного или муниципального контракта другому лицу не предусмотрена.

Муниципальные контракты заключались МУП «ГОРКОМХОЗ» на основании договора поручения, предметом которого является не передача какой-либо обязанности, функции другому лицу, а обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Контракты, заключенные МУП «ГОРКОМХОЗ» от имени ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, содержат указание на действие арбитражного управляющего предприятия на основании договора поручения, которым предусмотрено, что права и обязанности по оплате работ для муниципальных нужд по договорам, заключенным поверенным в соответствии с договором поручения, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Материалами дела подтверждается, что заключение контрактов осуществлялось МУП «ГОРКОМХОЗ» исключительно на основании указаний Доверителя, содержащихся, в частности, в приказах от 03.10.2007 года №387/КДХ и от 17.10.2007 года №412/КДХ Комитета дорожного хозяйства и благоустройства Департамента развития городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, МУП «ГОРКОМХОЗ» не является ни заказчиком на выполнение работ, ни стороной контрактов, заключенных на основе размещенных заказов. Предприятие в силу договора поручения исполняло обязанность по совершению от имени Администрации городского округа город Воронеж указанных ею юридических действий.

Вследствие данных обстоятельств МУП «ГОРКОМХОЗ» не имело возможности заключить контракты на выполнение работ ранее, чем был принят приказ №387/КДХ, обязывающий его к этому.

В связи с тем, что МУП «ГОРКОМХОЗ» не является стороной контрактов от 10.10.2007 года №1263-КД и от 11.10.2007 года №1278, договор поручения прекратил свое действие 31.12.2007 года, а контрактом от 19.10.2007 года №1328-КД обязательство выполнения комплекса работ по техническому надзору за ремонтом проезжей части улиц города поручено ООО «РемТрансКом», обязание предприятия оспариваемым предписанием перечислить в доход федерального бюджета средства, использованные на оплату подрядчикам за невыполненные объемы работ, а также принять меры по исполнению пункта 5 контракта от 19.10.2007 года №1328-КД, предусматривающего ответственность исполнителя за невыполнение работ, является неправомерным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции МУП «ГОРКОМХОЗ» представлены платежные поручения №406 от 24.07.2008 года и №216 от 31.07.2008 года, согласно которым ООО «Дорстрой» и ООО «СУ-8» возвратили на счет МУП «ГОРКОМХОЗ» денежные средства в сумме 926253 рубля.

Вышеуказанная сумма платежным поручением № 32 от 03.09.2008 года возвращена в доход федерального бюджета.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что в данных правоотношениях МУП «ГОРКОМХОЗ» являлось поверенным администрации городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом деятельности МУП «ГОРКОМХОЗ», предусмотренным уставом, является выполнение муниципального заказа по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству объектов внешнего городского благоустройства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе предмет деятельности предприятия не свидетельствует о существовании каких-либо договорных отношений и участии в них данного юридического лица.

Ссылка Управления на нормы статьи 720 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, так как выше установлено, что МУП «ГОРКОМХОЗ» не является стороной договоров подряда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт – нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года № А14-6394/2008-211/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                          В. А. Сергуткина

Судьи                                                                 Е. А. Семенюта

А. И. Протасов