Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А14-6394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009 года                        Дело № А14-6394/2008-211/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                        Сергуткиной В.А.,

судей                                                                  Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от МУП «Управление городского коммунального хозяйства»: Казаков Р.М. представитель, доверенность №557/гкх от 22.10.2008 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Тычинин Л.В. начальник отдела, доверенность №36-10-24/1524 от 11.12.2008 года; Голева Е.В. старший специалист 2 разряда, доверенность №36-10-24/1528 от 11.12.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года № А14-6394/2008-211/10 по заявлению МУП «Управление городского коммунального хозяйства» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании недействительным предписания от 27.05.2008 года №20.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУП «ГОРКОМХОЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, Управление) области № 20 от 27.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года № А14-6394/2008-211/10 заявленные требования МУП «ГОРКОМХОЗ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям договора поручения от 15.01.2007 года №1, поскольку данным соглашением определяются обязанности сторон при исполнении муниципальных контрактов.

Управление полагает, что МУП «ГОРКОМХОЗ» является заказчиком в договорах подряда, в связи с чем имело право требовать возврата подрядчиками средств за невыполненную работу в общей сумме 926253 руб., но на момент проверки не воспользовалось им. При этом Управление отмечает, что 10.09.2008 года платежным поручением от 03.09.2008 года №32 предприятие перечислило указанную сумму в доход федерального бюджета.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, МУП «ГОРКОМХОЗ» как стороной договоров подряда допущено нарушение статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ), состоящее в заключении контрактов после выполнения подрядными организациями работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что администрация города является муниципальным заказчиком и распорядителем бюджетных средств, а МУП «ГОРКОМХОЗ» является получателем бюджетных средств, и договором поручения от 15.01.2007 года №1 последнему было поручено выполнение части функций муниципального заказчика, на основании чего Управление приходит к выводу о том, что, осуществив оплату невыполненных подрядными организациями обязательств по контракту, предприятие допустило неправомерное расходование средств федерального бюджета.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, касающимся предмета деятельности МУП «ГОРКОМХОЗ», указанного в уставе, не принята во внимание норма статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, вследствие чего ответственность за качество работ и принятый объем возлагается на заказчика.

МУП «ГОРКОМХОЗ» возражало против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным. Предприятие полагает, что не является стороной контрактов на выполнение работ, так как оно при их заключении действовало в качестве поверенного на основании договора поручения от 15.01.2007 года №1 от имени и за счет доверителя – Администрации городского округа город Воронеж. Кроме того, МУП «ГОРКОМХОЗ» считает, что в силу прекращения договора поручения 31.12.2007 года у него отсутствуют какие-либо полномочия по заключенным от имени доверителя контрактам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 статьи 135.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» городу Воронеж было запланировано выделение средств в сумме 668500 тыс. рублей на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры.

Принятый Федеральный закон явился основанием для заключения 15.01.2007 года между администрацией городского округа город Воронеж и МУП «ГОРКОМХОЗ» договора поручения №1, согласно которому МУП «ГОРКОМХОЗ» (поверенный) по поручению Администрации городского округа город Воронеж (доверитель) обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству объектов внешнего городского благоустройства за счет и в объеме средств, предусмотренных бюджетом города Воронежа на 2007 год; оформление договоров на работы по благоустройству с подрядными организациями; осуществление проведения технадзора за производством работ по заключенным договорам; инженерные изыскания, проектирование; принятие выполненных работ в рамках заключенных договоров на выполнение муниципального заказа; учет расходов с подрядными организациями; технический учет объектов благоустройства (паспортизация, инвентаризация).

Согласно решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007 года №42-II «О бюджете городского округа город Воронеж на 2007 год» на развитие улично-дорожной сети в городах выделена сумма 508187 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены ФКУ Администрации городского округа город Воронеж на лицевой счет МУП «ГОРКОМХОЗ» как получателя средств федерального бюджета и поверенного Администрации города на 2007 год.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 года по делу №А14-6125/2005/59/16б МУП «ГОРКОМХОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шабунин Г.Т. Определениями от 14.05.2008 года и от 19.11.2008 года по указанному делу полномочия конкурсного управляющего продлены до 25.04.2009 года.

Приказом председателя комитета дорожного хозяйства и благоустройства департамента развития городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 03.10.2007 года №387/КДХ МУП «ГОРКОМХОЗ» обязано заключить в установленном порядке контракты с организациями, заявкам которых присвоен первый номер согласно протоколу конкурсной комиссии №13-в от 25.09.2007 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и в соответствии с конкурсной документацией от 03.08.2007 года на проведение открытого конкурса: ремонт проезжей части улиц города Воронежа.

В октябре 2007 года МУП «ГОРКОМХОЗ» заключены с ОАО «Дорстрой», ООО «СУ-8», ООО «РемТрансКом» контракты на выполнение работ по ремонту проезжей части улиц города Воронежа и по капитальному ремонту магистральных улиц города Воронежа, которые были исполнены.

Приказом председателя комитета дорожного хозяйства и благоустройства от 17.10.2007 года №412/КДХ МУП «ГОРКОМХОЗ» обязано заключить в установленном порядке контракты с организациями, заявкам которых присвоен первый номер согласно протоколу конкурсной комиссии №15-в от 05.10.2007 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и в соответствии с конкурсной документацией от 22.08.2007 года на проведение открытого конкурса: технический надзор ремонта проезжей части улиц города Воронежа.

19.10.2007 года МУП «ГОРКОМХОЗ» заключило с ООО «РемТрансКом» контракт на выполнение работ по техническому надзору за ремонтом проезжей части улиц города Воронежа №1328-КД.

ТУ Росфиннадзора в Воронежской области в соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и согласно плану контрольной работы на 2008 год с 26.03.2008 года по 16.05.2008 года проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных Федеральным дорожным агентством в 2007 году на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры.

По итогам проверки МУП «ГОРКОМХОЗ» направлено предписание по устранению выявленных нарушений от 17.05.2008 года №20, согласно которому конкурсный управляющий Шабунин Г.Т. обязан: заключать государственные контракты, соблюдая нормы, установленные Федеральным законом №94-ФЗ; перечислить неправомерно использованные средства в сумме 926253 руб. в доход федерального бюджета; не допускать неэффективного использования средств федерального бюджета, принять меры по исполнению пункта 5 контракта от 19.10.2007 года № 1328-КД с ООО «РемТрансКом», предусматривающего ответственность исполнителя за невыполнение работ.

Не согласившись с вынесенным ТУ Росфиннадзора в Воронежской области предписанием, МУП «ГОРКОМХОЗ» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Данную позицию апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приводимые Управлением в обоснование своей позиции доводы о том, что договором поручения от 15.01.2007 года №1 МУП «ГОРКОМХОЗ» поручено выполнение части функций муниципального заказчика, отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из анализа названных выше статей следует, что контракт может быть заключен только с заказчиком, разместившим заказ на выполнение работ.

Материалы дела свидетельствуют, что размещение заказа, проведение открытого конкурса по определению подрядчиков по ремонту