Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А48-2329/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о распределении 20% доли уставного капитала пропорционально доли каждого участника в уставном капитале общества: Григорьеву В.П. – 60% уставного капитала, Родичеву И.Ф. – 20% уставного каптала, Макарову В.Н. – 20%, и решение о внесении соответствующих изменений в Учредительный договор и Устав общества и произведении соответствующей регистрации внесения изменений в учредительные документы общества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Устав и Учредительный договор ООО «Орелгазстрой» в новой редакции  были утверждены  внеочередным общим собранием участников  только 05.09.2007 г. (протокол б/н от 05.09.2007 г.), а изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Орелгазстрой», зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области 14.09.2007 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 57 №001059324.

В соответствии с пунктом 4.1 новой редакции Устава и пунктом 2.1 Учредительного договора участниками ООО «Орелгазстрой» являются Григорьев В.П. с долей в уставном капитале общества 65%, Родичев И.Ф. - 15%, Макаров В.Н. - 20%.

Таким образом, в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения долей участников ООО «Орелгазстрой» (за счет распределения 20% доли Сизова И.И.) приобрели силу, как для участников общества, так и для третьих лиц, лишь с 14.09.2007 г., т.е. с момента государственной регистрации указанных изменений.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2007 г. доли уставного капитала ООО «Орелгазстрой» между Макаровым В.Н. и Сизовым И.И. последний являлся участником ООО «Орелгазстрой», с долей в уставном капитале 15%, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Поскольку Сизов И.И. на момент заключения спорного договора купли-продажи от 16.07.2007 г. не являлся по отношению к участникам общества и самому обществу третьим лицом, апелляционная коллегия полагает также правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии в данном случае у истца нарушения преимущественного права, установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сизов И.И. автоматически утратил статус участника ООО «Орелгазстрой», т.к. не внес в течение года с момента государственной регистрации данного общества денежные средства в оплату уставного капитала, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

С учетом положений статьи 454 ГК РФ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи заключаются в праве получить в собственность товар, принадлежащий продавцу, и в обязанности уплатить за него определенную договором цену.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Орелгазстрой» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Орелгазстрой» и зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке 24.04.2008 г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области выдано свидетельство серии 57 №001068764.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008 г.

В материалах дела имеется свидетельство серии 57 №001068765, согласно которому 24.04.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Орелгазстрой» путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 6.1 Устава ЗАО «Орелгазстрой», утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО «Орелгазстрой» (протокол №б/н от 17.09.2007г.) уставный капитал общества разделен на 100 обыкновенных акций в именной бездокументарной форме, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В пункте 9.1 Устава ЗАО «Орелгазстрой» предусмотрено, что при создании общества обыкновенные акции приобретаются акционерами в результате обмена долей участия в уставном капитале реорганизуемого ООО «Орелгазстрой» на акции в соответствии со следующей методикой: часть доли участия каждого участника общества, номинальной стоимостью 100 руб. обменивается на 1 (одну) обыкновенную акцию в именной бездокументарной форме, номинальной стоимостью 100 руб.    

Таким образом, на момент предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска (16.06.2008г.) все доли в уставном капитале ООО «Орелгазстрой» уже были заменены на акции ЗАО «Орелгазстрой» и не существовали на тот момент, как объект права, подлежащий судебной защите избранным истцом способом.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о том, что с момента государственной регистрации ЗАО «Орелгазстрой» отношения между его участниками – акционерами не  подлежат регулированию нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, также не имеется оснований для удовлетворения требований Родичева И.Ф. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований, на основании решения арбитражного суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орелгазстрой» будет возможно внести запись в реестр акционеров ЗАО   «Орелгазстрой», апелляционной инстанцией отклоняется, как не соответствующий Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ № 27 от 2.10.1997 г.

Кроме того, отказывая Родичеву И.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, истец, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 16.06.2008 г., при соблюдении им вышеуказанного трехмесячного срока, должен был узнать о переходе доли Макарова В.Н. к Сизову И.И. по договору купли-продажи от 16.07.2007 г. не  ранее 16.03.2008 г.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела листка регистрации участников общества внеочередного общего собрания, проводимого 24 августа 2007 г. в 14.00, подписанного регистратором Широковой Т.Г., на указанном собрании присутствовал, в том числе, представитель Родичева И.Ф. – Панкратов В.В.

При этом присутствующие на внеочередном общем собрании представители участников, в том числе и представитель истца, и два представителя Сизова И.И., расписались с указанием долей участников в названном листке регистрации, однако Макаров В.Н., как участник общества, не был внесен в данный листок регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец, принимая 24.08.2007 г. участие на внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя Панкратова В.В., должен был узнать, что Макаров В.Н. не имеет доли в уставном капитале ООО «Орелгазстрой», а Сизов И.И., в свою очередь, приобрел в общей совокупности долю в уставном капитале ООО «Орелгазстрой» в размере 35%.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Орелгазстрой» было уведомлено 24.07.2007 г. представителем Сизова И.И. о состоявшемся 16.07.2007 г. договоре купли-продажи доли уставного капитала общества.

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом управления общества.

Поскольку Родичев И.Ф. принимал участие через своего представителя Панкратова В.В. на внеочередном общем собрании участников ООО «Орелгазстрой» 24.08.2007 г.,  он должен был узнать о состоявшемся договоре от 16.07.2007 г. купли - продажи доли уставного капитала - 24.08.2007г.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права,  суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца, правомерно определил начало течения срока исковой давности с 24.08.2007г – даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Орелгазстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец  с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд 16.06.2008 г., то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока для перевода на него прав и обязанностей покупателя, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком Сизовым И.И., данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Родичеву И.Ф. в удовлетворении исковых требований.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, положений Устава и Учредительного договора ООО «Орелгазстрой» и Устава ЗАО «Орелгазстрой», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родичева И.Ф.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Родичева И.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 20 ноября 2008 года по делу № А48-2329/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родичева Ивана Федоровича, г. Орел, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                          Л. М. Мокроусова