Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А35-1277/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2009 года                                                         Дело №А35-1277/08-С25

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ИП  Боева А. В.: Боева В.Ф., представителя, доверенность № 1-1314 от 16.03.2006г., паспорт серии 38 03 №915982, выдан ОВД Золотухинского района Курской области 09.04.2003г.;

от ЗАО «Спецремонт»: Абакумовой Ю.Б., главного бухгалтера, доверенность №1 от 15.01.2009г., паспорт серии 38 03 №964576, выдан отделом милиции №2 УВД г. Курска 08.07.2003г.; Дремова М.В., представителя, доверенность №5  от 21.01.2009 г., паспорт серии 38 01 №304299, выдан отделом милиции №8 УВД г. Курска 14.08.2001г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Алексея Вячеславовича, п.Золотухино Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2008 года по делу № А35-1277/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Боева Алексея Вячеславовича, п.Золотухино Курской области,  к закрытому акционерному обществу «Спецремонт», г.Курск, о взыскании задолженности в сумме              332 203 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боев Алексей Вячеславович (далее – ИП Боев А.В., истец), п.Золотухино Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» (далее - ЗАО «Спецремонт», ответчик), г.Курск, о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно – монтажных работ от 01.10.2007 г. в сумме 474 609 руб.

Решением от 23.05.2008 года Арбитражный суд Курской области исковые требования ИП Боева А. В. удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «Спецремонт» сумму основного долга в размере 116 826 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Боеву А.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Курской области от 23.05.2008 года, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ИП Боева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Спецремонт» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской области от 23.05.2008 года, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Боева                   А. В. - без удовлетворения.

По ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2008 г. по ходатайству ИП Боева А.В. была назначена строительно–техническая экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было  приостановлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. производство по данному делу возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Боева А.В. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2008 года – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ИП Боевым А.В. (подрядчик) и ЗАО «Спецремонт» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы следующего содержания: строительно-монтажные работы по реконструкции теплотрассы - наружных и внутренних сетей канализации и холодного водоснабжения; монтажу теплового узла Кореневских РЭС в объеме, определенном договором, сметами, являющимися его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом общая стоимость выполняемых строительно – монтажных работ составляет 986 662 руб. без НДС (пункт 2.2 договора от 01.10.2007 г.).

Согласно пункту 2.3 вышеназванного договора материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком. Стоимость материалов подрядчика входит в общую сумму договора, а оплата материалов подрядчика осуществляется по отдельным счетам по фактически произведенным затратам, которые подтверждаются бухгалтерскими документами.

Стоимость работ, выполняемых по договору, может быть изменена по согласованию сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Изменение стоимости работ согласовывается сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.4, 2.5 договора от 01.10.2007 г.).

В пункте 12.5 названного договора стороны установили, что приложением к договору являются сметы на: реконструкцию АБК (литер А) демонтаж сантехнического оборудования на сумму 164 503 руб., реконструкцию АБК (литер Б) демонтаж сантехнического оборудования на сумму  21 701 руб.; реконструкцию АБК (литер А) отопление на сумму 242 740 руб.; монтаж теплового узла на сумму 170 542 руб.; теплотрассу в сумме 106 749 руб.; наружные сети канализации и водоснабжения на сумму 80 197 руб.; внутренние сети канализации и водоснабжения на сумму 124 294 руб.; монтаж вентиляции на сумму 75 936 руб., итого, на сумму 986 662 руб.

По утверждению истца, во исполнение вышеупомянутого договора им были выполнены строительно–монтажные работы на общую сумму 1 144 609 руб., которые оплачены ЗАО «Спецремонт» частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «Спецремонт» условий договора 01.10.2007 г. по оплате выполненных строительно – монтажных работ, ИП Боев А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются локальные сметные расчеты на реконструкцию АБК Кореневских РЭС, подписанные только со стороны ответчика ЗАО «Спецремонт».

Сметы, указанные сторонами в пункте 12.5 договора подряда от 01.10.2007 г., являющиеся приложением к данному договору, и подписанные обеими сторонами, последними в ходе рассмотрения спора не представлены, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, как таковые фактически отсутствуют.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку при заключении договора подряда 01.10.2007 г. сметы, являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 2.1.), сторонами не были подписаны, вопрос о цене строительно–монтажных работ, определенной данными сметами, по мнению апелляционной коллегии, нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что цена работ по договору подряда 01.10.2007г. является твердой, как полагает судебная коллегия, ошибочен.

Между тем, факт выполнения ИП Боевым А.В. строительно – монтажных работ по договору от 01.10.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и более того, не оспаривался ЗАО «Спецремонт» в ходе рассмотрения спора.

Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях подтвердили то обстоятельство, что между ними отсутствует спор относительно объема и вида выполненных работ.

Однако истец полагает, что стоимость выполненных им работ составила 1 144 609 руб.

Между тем, ЗАО «Спецремонт» признало факт выполненных ИП Боевым А.В. строительно – монтажных работ лишь на сумму 786 826 руб.

Разница между указанными суммами в размере 357 783 руб. образуется из – за расхождений в применении сторонами к базисной стоимости работ (в ценах 2001 г.) следующих сумм: применение коэффициента индексации в строительстве 0,85 или 1 к строительно – монтажным работам, выполненным по договору от 01.10.2007 г.,  в сумме 139 000 руб.; командировочных расходов в сумме 72 201 руб.; разницы в стоимости строительных и отделочных материалов в сумме 61 213 руб.; индексации стоимости работ, т.е. использование рекомендованных коэффициентов для четвертого квартала 2007 г. в сумме 85 369 руб.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием между сторонами существенных противоречий по вопросу стоимости выполненных ИП Боевым А.В. строительно – монтажных работ по договору от 01.10.2007 г., перечисленных в актах выполненных работ за декабрь 2007 г. – санитарно – технические работы (дополнительные работы), за декабрь 2007 г. – вентиляция, за ноябрь 2007 г. – наружные сети канализации, за декабрь 2007 г. – отопление (дополнительные работы), за ноябрь 2007 г. – демонтажные работы, за декабрь 2007 г. – тепловой узел, за ноябрь 2007 г. – теплотрасса, за декабрь 2007 г. – внутренние сети канализации, - исходя из базисных цен работ на соответствующие виды работ в ценах 2001 г. (указанных в актах) на момент их выполнения, и с целью определения их фактической стоимости, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно – техническая экспертиза.

По итогам проведенной судебной строительно – технической экспертизы установлено, что согласно сметных расчетов стоимость затрат ИП Боева А.В. по реконструкции Кореневских РЭС по состоянию на 4 квартал 2007 года составляет:

·        сметный расчет №1 по устройству внутренних сетей – 129 027 руб.,

·        сметный расчет №1а на санитарно – технические работы (дополнительное) – 119 195 руб.,

·