Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А08-9348/06-8-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вправе был назначить экспертизу с целью расчета балансовой стоимости активов ЗАО «Альянс», поскольку при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности представленных обществом сведений возможно определение стоимости имущества для целей выявления признаков крупной сделки на основании данных назначенной судом бухгалтерской экспертизы.

Между тем суд  области не принял во внимание заключение эксперта, мотивировав это  тем, что второй вариант расчета сделан экспертом по документам, не представленным в материалы дела ни до ни после проведения экспертизы, т.е. по документам, полученным не процессуальным путем, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как документы, обосновывающие выводы эксперта,  были представлены в суд  области и  в настоящее время находятся в материалах дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Как усматривается из материалов дела (т.4, т.5), после вынесения обжалуемого  решения  в суд первой инстанции 24.10.2008г.   поступили материалы из экспертного бюро «Белгородская экспертиза»,  на основании которых  эксперт  произвел расчет стоимости активов: оборотно-сальдовые ведомость  по  балансовым счетам 01, 02, 07,08  помесячно с момента создания организации за 2005г. (с расшифровками по объектам основных средств и вложений во внеоборотные активы и оборудование, выписки из   главной книги ЗАО «Альянс»  за 2005г.)  всего на 103 листах, которые  были представлены ответчиком ЗАО «Альянс» по запросу эксперта  от 10.06.2008г. в соответствии с телеграммой суда №83/30 от 18.06.2008г. для проведения экспертизы. Указанные документы направлены в апелляционный суд вместе с делом в качестве приложения.

Поэтому вывод суда области  о недоказанности выводов эксперта по  второму варианту был преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах и опровергается  материалами дела.

Кроме того,  бухгалтерский баланс на 01.10.2005г., сданный и принятый налоговым органом 28.10.05г., не подписан главным бухгалтером ЗАО «Альянс».

Пунктом ст. 13  Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  п. 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, определено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

При таких обстоятельствах,  копия бухгалтерского баланса ЗАО «Альянс» на 01.10.2005г., сданная в налоговый орган 28.10.05г.,  но не подписанная главным бухгалтером организации, не может быть признана в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

Следует также отметить, что  в заключении эксперта (т.4, л.д.2,3) при анализе первого варианта баланса сделан вывод об отсутствии первичных  и сводных бухгалтерских документов, подтверждающих балансовую стоимость активов ЗАО «Альянс» в сумме 1819 тыс. руб. Как указывает эксперт, в соответствии с расшифровкой к балансу по балансовому счету 01 «основные средства» на указанном счете числится основных средств стоимостью 1081400,85 руб. – общей цифрой. Детальная расшифровка с указанием конкретных основных средств  имеется только на остаточную стоимость 309355,20 рублей – нежилые здания и земельный участок (всего 10  инвентарных единиц).

Эксперт также отметил, что иные подтверждения правильности имеющихся в балансе цифр отсутствуют.

Что касается второго варианта баланса, то его данные подтверждаются данными, содержащимися в первичных и сводных бухгалтерских  и иных документах ЗАО «Альянс», представленных в ходе проведения экспертизы, перечисленных в п. 6 заключения эксперта.

В соответствии с данными документами и расчетом эксперта стоимость активов ЗАО составила 804 тыс. руб., т.е. стоимость проданного имущества по оспариваемой сделке составляет  39% от балансовой стоимости активов общества.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 ГК РФ  и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливают особый порядок совершения крупных сделок. Данный порядок введен законодателем в интересах общества и его акционеров в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления общества. Основным условием признания крупной сделки является несоблюдение порядка ее одобрения уполномоченным органом. Если заключенная обществом сделка относится к категории крупных, а решение о ее совершении (одобрении) не принято либо такое решение принято уполномоченным органом с нарушением требований закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, оспаривая крупную сделку, акционер не обязательно должен защищать свои имущественные интересы. Предъявляя такое требование, заинтересованное лицо (акционер) должно доказать факт заключения этой сделки с нарушением порядка, установленного законом в его интересах.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что  в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы истцов -  Гузнова Д.А. и Садретдинова Р.Р., являющихся акционерами  ЗАО «Альянс».

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к полномочиям исполнительного органа общества отнесены, в частности, и действия такого органа без доверенности при совершении от имени общества гражданско-правовых сделок.

Как следует из пункта 12.5 Устава ЗАО «Альянс», такого рода полномочиями наделен исполнительный орган в лице  генерального директора.

Между тем,  пунктом 12.5 Устава ЗАО «Альянс» генеральный директор  распоряжается  имуществом общества  для обеспечения его текущей деятельности в пределах  до 25 % балансовой стоимости  активов общества  на дату принятия решения.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 10.6 Устава ЗАО «Альянс» к компетенции общего собрания акционеров  относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях,  предусмотренных ст. 79 Федерального закона.

К исключительной  компетенции совета директоров  общества  относится  одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой  X Федерального закона "Об акционерных обществах" (п.  11.3 Устава ЗАО «Альянс»).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора советом директоров  ЗАО «Альянс» или общим собранием акционеров  в порядке пунктов 10.6 и 11.3 Устава в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что балансовая стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28.10.2005г., превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Альянс», суд апелляционной инстанции полагает,  что оспариваемый договор является для ЗАО «Альянс» крупной сделкой, не одобренной в установленном Уставом и Законом порядке.

 Принимая во внимание, что спорная сделка  противоречит статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах," ее следует признать недействительной  на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истец просил применить последствия недействительности сделки.

При изложенных  обстоятельствах исковые требования в части применения последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что  установление обстоятельств отчуждения по спорной сделке имущества ЗАО «Альянс», являющегося основой его производственной деятельности, свидетельствует о правомерности выводов суда области об отсутствие  в оспариваемой сделке купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28 октября 2005г.  признаков притворности, их направленности на прикрытие сделки по продаже предприятия (пункт 2 статьи 170, статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по продаже предприятия, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

При разрешении заявленных требований о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также разъяснено, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что с данным иском Бражник Ю.А. обратился в суд, согласно штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении, 12.05.2006г., судебные инстанции пришли к верному выводу о том,  что о заключении оспариваемого договора истцам было известно в мае 2006г.

Истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском 08.11.2006г., т.е. до истечения установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности. Доказательств, что о заключении договора истцы узнали или должны были ранее, ответчик ООО «ДСП» не представил.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Белгородской   области от 24.09.2008г.  подлежит  отмене, а апелляционные жалобы -  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска по первой инстанции и  подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 24.09.2008г. по делу № А08-9348/06-8-19 - отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28 октября 2005г., заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью  «ДСП» и закрытым акционерным обществом  «Альянс».

Применить последствия недействительности  сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСП»  передать  закрытому акционерному обществу  «Альянс» следующее имущество:

1. Нежилое здание (промышленное) - общей площадью 394,3 (триста девяносто четыре целых три десятых) кв. м. с кадастровым номером 31:14:00:00 7342/03:1000/З,  расположенное по адресу  Белгородская  область, Борисовский район, с. Беленькое;

2. Нежилое здание (промышленное), общей площадью 29,3 (двадцать девять целых три десятых) кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 7342/03:1000/В, расположенное по адресу: Белгородская область. Борисовский район, с.  Беленькое;

3. Нежилое здание (промышленное), общей площадью 61,7 (шестьдесят одна целая семь десятых) кв.  м., с кадастровым номером 31:14: 00 00 7342/03:1000/Г,  расположенное по адресу: Белгородская область,  Борисовский район, с Беленькое ;

4. Нежилое здание (промышленное), общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м.,  с кадастровым номером 31:14: 00 00 7342/03:1000/А, расположенное по адресу:  Белгородская область. Борисовский район, с.  Беленькое;

5. Нежилое здание (промышленное), общей площадью 553,6 (пятьсот пятьдесят три целых шесть десятых) кв. м.  с  кадастровым номером 31:14:00:00:7342:03:1000/Ж, расположенное по адресу : Белгородская область. Борисовский район, с.  Беленькое;

6. Нежилое здание (складское)  общей площадью 103 (сто три) кв.м , с кадастровым номером 31:14:00:00:7342/03:1000/И, расположенное по адресу:  Белгородская область.