Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А08-9348/06-8-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                                                   Дело № А08-9348/06-8-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Садретдинова Рината Рифатовича: Сивцева И.В. – представителя по доверенности б/н от 15.02.08г., удостоверение № 280 от 15.12.02г., регистрационный номер 31/287, Белгородская область;

от ЗАО «Альянс»: Жезлова И.И. – директора, паспорт серии 46 02 № 171608 выдан Шатурским ОВД Московской области 11.01.02г.;

от Бражника Юрия Алексеевича: Сивцева И.В. – представителя по доверенности б/н от 17.11.08г., удостоверение № 280 от 15.12.02г., регистрационный номер 31/287, Белгородская область;

от Гузнова Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Подковырина Владимира Петровича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ДСП»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Альянс» с. Беленькое, Борисовского района, Белгородской области, Бражника Юрия Алексеевича, Гузнова Дмитрия Анатольевича, г. Шатура, Московской области, Садретдинова Рината Рифатовича, г. Москва, на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008г. по делу № А08-9348/06-8-19  (судья Топоркова А.В.) по иску  Гузнова Дмитрия Анатольевича, Садретдинова Рината Рифатовича, г. Москва к обществу  с ограниченной ответственностью «ДСП», г. Москва, закрытому акционерному обществу «Альянс» с. Беленькое, Борисовского района, Белгородской области,  при участии в качестве третьих лиц: Подковырина Владимира Петровича г. Москва, Бражника Юрия Алексеевича, г. Грайворон, Белгородской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гузнов Дмитрий Анатольевич, Садретдинов Ринат Рифатович (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ДСП» (далее ООО «ДСП»),  закрытому акционерному обществу «Альянс» (далее ЗАО «Альянс») о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 28.10.2005г., заключенного между ЗАО «Альянс» и ООО «ДСП», применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Подковырин В.П. и Бражник Ю.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Альянс», Бражник Ю.А., Гузнов Д.А. и Садретдинова Р.Р. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявители жалобы указывали на то, что  оспариваемая сделка является для общества крупной и заключением этой сделки нарушены права и законные интересы истца и  фактически направлена на прекращение деятельности предприятия. Кроме того, заявители  ссылаются, что выводы суда  относительно  притворности совершенной сделки, не основаны на законе (ст. 132, 559-561 ГК РФ), допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  Садретдинова Рината Рифатовича, Бражника Юрия Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указывал на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Подковырин В.П., Гузнов Д.А., ООО «ДСП»  не явились, явку полномочных представителей  не обеспечили.

Через канцелярию суда  от Подковырина В.П., Гузнова Д.А., ООО «ДСП» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «ДСП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемый договор соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем просил  в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Подковырин В.П. в отзыве на апелляционные жалобы и дополнений к нему просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за отсутствия доказательств извещения участвующих в деле лиц и по ходатайству заявителей жалоб для уточнения  правовых позиций по делу. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании  в порядке ст. 163, 188 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2005г. между ООО «ДСП» (Покупатель) и ЗАО «Альянс» (Продавец)  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым ЗАО «Альянс» передало в собственность ООО «ДСП» земельный участок с 9 расположенными на нем объектами недвижимости. Стоимость проданного имущества составила 315 000 рублей (в т.ч. НДС).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателем ООО «ДСП» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о  регистрации права.

Имущество продано по той же цене, по которой было приобретено ЗАО «Альянс» у ЗАО «Автотрансиндустрия» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2004г. № 596/1 Т.

Договор №1 от 28.10.2005г. от имени ЗАО «Альянс» подписан коммерческим директором Подковыриным В.П., действующим на основании доверенности №1 от 01.09.2005г., выданной ему генеральным директором ЗАО «Альянс» Бражником Ю.А.

Ссылаясь на то, что  договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28.10.2005г. является недействительным (ничтожным), истцы обратились  в арбитражный суд с  иском.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. В обоснование исковых требований с учетом последнего уточнения истцы указали, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки Подковырин В.П. являлся коммерческим директором ООО «ДСП», сделка является крупной, поскольку данные бухгалтерского баланса ЗАО «Альянс» были искажены.  Кроме того, истцы полагают, что договор купли-продажи от 28.10.2005г.   является   притворной сделкой, т.к.   совершен с целью прикрыть   другую сделку, а именно сделку по продаже предприятия. По мнению истцов, проданное недвижимое имущество: земельный участок и 9 объектов недвижимости, расположенные на нем, представляют собой имущественный комплекс, который использовался для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ договор купли-продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исковое заявление мотивировано ссылками на ст.ст. 77,78,79, 81,84 Федерального Закона «Об акционерных обществах», ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

По ходатайствам истцов были назначены и проведены почерковедческая,  техническая  и бухгалтерская судебная экспертизы.

Суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований,  в частности, исходил из того, что  договор от 28.10.2005г. не является для ЗАО «Альянс» крупной сделкой.

Апелляционная инстанция полагает, что данный  вывод суда области является неправомерным.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Кроме того, следует учесть, что определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, осуществляется советом директоров общества (статья 77, пункт 2 статьи 78 Закона, пункт 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных положений закона при отнесении сделки к крупной необходимо сравнивать стоимость отчуждаемого акционерным обществом имущества с балансовой стоимостью активов этого общества-продавца (в данном случае надлежит сопоставить цену отчуждаемого имущества ЗАО «Альянс» на момент его реализации с балансовой стоимостью активов по последнему утвержденному балансу общества).

Сопоставляя цену отчуждаемого имущества по оспариваемому договору с балансовой стоимостью активов предприятия суд первой инстанции исходил из данных  бухгалтерского баланса ЗАО «Альянс» по состоянию на 1 октября 2005г., сданного в налоговую инспекцию 28.10.2006г., где  стоимость активов ЗАО «Альянс» составляет 1819 тыс. рублей.

По ходатайству истцов определением суда области  от 22.05.2008г. была назначена экспертиза для определения балансовой стоимости активов ЗАО «Альянс».

Истцы, ходатайствуя о назначении экспертизы и оспаривая решение суда, ссылались на  значительное завышение стоимости активов общества  при составлении бухгалтерского баланса на 01.10.2005г. (его первого варианта), в результате чего  стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества составила менее 25%.

При производстве экспертизы ЗАО «Альянс» были предоставлены эксперту дополнительные материалы: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01-02 за 2004-2005 г.г. (помесячно), карточки по счету 02 за 2004-2005г., отчет по основным средствам за 2005г. помесячно, инвентарные книги учета ОС, карточки учета ОС, акты приема-передачи ОС , ксекорокопия главной книги ЗАО «Альянс» за 2005г. по счетам 01 и 02, ксерокопия счета-фактуры на приобретение прочих основных средств ( станок, заточное и разводное устройства) №21 от 23.07.04г., ксерокопия бухгалтерского баланса на 01.10.2005г. и сопроводительное письмо в межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Белгородской области с отметкой о принятии 20.05.08г.

Экспертом был произведен расчет балансовой стоимости активов ЗАО «Альянс» по состоянию на 28.10.05г. исходя из двух балансов:

баланса на 01.10.2005г., сданного и принятого налоговым органом 28.10.05г., согласно которому балансовая стоимость активов ЗАО «Альянс» составляет 1819 тыс. рублей (без подписи главного бухгалтера);

баланса на 01.10.2005г., сданного в налоговый орган 20.05.2008г., согласно которому балансовая стоимость активов ЗАО «Альянс» составляет 804 тыс. рублей.

При первом варианте стоимость проданного по договору от 28.10.2005г. имущества составляет 17,3% от балансовой стоимости активов общества, при втором варианте - 39%.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса суд