Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А35-5172/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, об отсутствии у Репетенко В.В. полномочий на представление интересов Общества в момент составления протокола, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Факт нахождения директора в отпуске не был доведен до сведения налогового органа. Кроме того, нахождение в отпуске не лишает самого директора полномочий как законного представителя Общества.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества опровергает доводы о ненадлежащем уведомлении. Директор не была лишена возможности отразить в протоколе все замечания, возникшие в связи с проведением проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что главный государственный инспектор Бурыкин Николай Дмитриевич не имел оснований для составления в отношении ООО «Виктория» протокола об административном правонарушении №216 от 18.08.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее Положение), на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством должностные лица налоговых органов как органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Репетенко В.В. не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции опровергается протоколом об административном правонарушении №216 от 18.08.2008 г. (л.д.6, обратная сторона). Репетенко В.В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ она имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Довод жалобы о том, что законному представителю не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их процессуальные права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе. Обязательного разъяснения законному представителю юридического лица положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на письмо МНС РФ от 21.01.2001 г. №шс-6-14/967 "О порядке применения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием письма ФНС РФ от 31.10.2007 г. N ШС-6-14/846@.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения и вызова в суд директора ООО «Виктория» или его представителя, несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18) адрес (место нахождения) ООО «Виктория»: Курская область, Глушковский район, р.п. Глушково, ул. Ленина, д.92. В материалах дела имеются уведомления о вручении Обществу по указанному адресу заказного письма, извещающего о времени и месте судебного заседания (л.д.60).

К тому же, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени Общества принимал участие представитель , который был осведомлен о перерывах, объявленных в заседании.

Довод Общества о нарушении судом требований законодательства в части конфискации алкогольной продукции отклоняется, поскольку изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ). Поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, следует отметить, что определением суда апелляционной инстанции ООО «Виктория» предлагалось представить доказательства легальности производства и оборота продукции, за реализацию которой Общество привлечено к административной ответственности, однако, последнее не воспользовалось правом представить доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным вывод о том, что в действиях ООО «Виктория» имеется вина и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. по делу № А35-5172/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                 В.А. Сергуткина

А.И.Протасов