Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А14-11851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в спорный период составляло 30 человек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что табели рабочего времени, представленные истцом, являются внутренними документами ООО «ЮПиК-Д» и не могут достоверно подтверждать действительное количество сотрудников, направляемых истцом в ОАО «Добринский сахарный завод», учитывая, что согласно приказам ООО «ЮПиК-Д» «О выделении сотрудников для контроля за объектами» и списков сотрудников, командированных в ОАО «Добринский сахарный завод» от 30.04.2007г. и от 15.05.2007г. (л.д.18-21 т.1) в период с мая по июнь 2007 года количество контролеров в одну смену не превышало 10 человек.

В свою очередь, как следует из  письма ответчика в адрес истца от 02.04.2007 года, в апреле 2007 года количество контролеров также было менее 30 человек, о чем ответчик уведомил истца данным письмом.

Заявка по расстановке л/с ООО «ЮПиК-Д» на февраль 2007г.,  служебная записка  от 30.03.2007г., письма от 24.02.2007г. и от 02.04.2007г., поименной список очередной смены от 01.04.2007г., табели рабочего времени за периоды: с 30.12.2006г. по 15.01.2007г., с 15.01.2007г. по 31.01.2007г., с 14.02.2007г. по 28.02.2007г., с 15.03.2007г. по 30.03.2007г., с 30.03.2007г. по 15.04.2007г., с 15.04.2007г. по 30.04.2007г. вообще не имеют отношения к спорному периоду и не могут подтвердить количество контролеров в спорный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем оказанных истцом ответчику услуг в период с мая по июнь 2007 года не соответствует объему, предусмотренному договором №05/28 от 01.01.2007 года, и является менее оговоренного объема в три раза.

Акты приемки выполненных работ от 31.05.2007г. на сумму 610 350 руб. и от 15.06.2008г. на сумму 305 175 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по спорному договору, так как носят односторонний характер и не подтверждены ответчиком.

Иные документы, представленные в материалах дела, также не подтверждают оказание истцом услуг по спорному договору в объеме, предусмотренном договором №05/28 от 01.01.2007 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги за период с 01.05.2007 года по 15.06.2007 года, также является ошибочным.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.06.2007 года ОАО «Добринский сахарный завод» сообщило истцу о расторжении договора с 01.06.2007 года. Данное письмо было получено истцом 08.06.2007 года.

Исходя из положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор №05/28 от 01.01.2007 года не содержит положений, устанавливающих срок, в течение которого договор считается расторгнутым в случае заявления отказа от него одной из сторон, спорный договор считается расторгнутым с момента получения отказа истцом, то есть с 08.06.2007 года. Согласие на расторжение договора с 15.06.2007 года, изъявленное ООО «ЮПиК-Д», в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Довод представителя ООО «ЮПиК-Д» о наличии устного распоряжения руководителя ОАО «Добринский сахарный завод» о расторжении договора с 15.06.2007г. не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ изменение  условий договора, в том числе и даты расторжения договора возможно между юридическими лицами только при наличии письменного соглашения.

При таких обстоятельствах и учитывая фактический объем оказанных ООО «ЮПиК-Д» услуг, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги за период с мая по 08.06.2007 года в сумме 257 703 руб. 33 коп.

Расчет:

203 450 руб. (предусмотренная п.2.1 договора стоимость услуг истца за май 2007 года с учетом фактически направленных 10 контролеров) + 54 253 руб. 33 коп. (предусмотренная п.2.1 договора стоимость услуг истца за период с 01.06.2007 года по 08.06.2007 года с учетом фактически направленных 10 контролеров).

Довод ОАО «Добринский сахарный завод» о ненадлежащем исполнении контролерами истца своих обязанностей, в связи с чем, письмом №1046 от 29.05.2007 года, ответчик уведомил истца об утрате 230 тонн сахара-сырца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как доказательств того, что утрата сахара-сырца произошла именно в спорный период не представлено. Письмо ответчика также не содержит указаний на то, что утрата сахара-сырца произошла в спорный период.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что истец полностью нарушил условия рассматриваемого договора, в связи с чем ООО «ЮПиК-Д» не подлежало выплате установленное договором вознаграждение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что задолженность за оказанные истцом по договору №05/28 от 01.01.2007 года не была оплачена ответчиком в срок, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу ООО «ЮПиК-Д» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 17.08.2007 года, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 года по 30.06.2007 года судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, учитывая условия договора, определяющие порядок оплаты оказанных услуг (п.2.3), а также имеющиеся в материалах дела доказательства вручения актов оказанных услуг ответчику лишь 23.06.2007 года.

Возражений относительно установленного судом первой инстанции периода неоплаты сторонами не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 257 703 руб. 33 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 17.08.2007 года (48дней) составляет 3436 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых ( без учета НДС).

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года подлежит изменению в части сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО «Добринский сахарный завод».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела письма ответчика в адрес истца о ненадлежащем испол­нении обязательств по договору от 29.05.2007г., письма ОАО «Добринский сахарный завод» от 14.05.2007г. в адрес ООО «СДС», договор истца с транспортной организацией - ООО «Транском» от 01.01.2007г. на перевозку контролеров, а также командировочные удостоверения с приложением списка контролеров, не подтверждают факта оказания истцом предусмотренных спорным договором услуг по обеспечению контроля трудовой и произ­водственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика, неосновательны в силу изложенного выше.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела доказательства, в том числе: приказы истца «О выделении сотрудников для контроля за объектами» от 30.04.2007г., от 15.05.2007г., списки сотрудников, командированных в ОАО «Добринский сахарный завод», командировочные удостоверения с приложением списка контролеров, содержащих отметку предприятия ответчика о датах прибытия и убытия контро­леров, а также договоры истца с транспортной организацией - ООО «Транском» от 01.01.2007г. на перевозку пассажиров до ст.Плавица, Добринского района, Липецкой области для осуществления контроля трудовой деятельности и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ОАО «Добринский сахарный завод», заявки истца в адрес транспортной организации о предоставлении автобуса для перевозки сотрудников из г.Воронежа на ст. Плавица, Добринского района Липецкой области и обратно от 30.04.2007г., 15.05.2007г., 30.05.2007г., от 15.06.2007г. и акты оказания услуг по перевозке от 30.04.2007г., 15.05.2007г., 30.05.2007г., от 15.06.2007г., письма ответчика в адрес истца о ненадлежащем испол­нении обязательств по договору от 29.05.2007г., а также письма ОАО «Добринский сахарный завод» от 14.05.2007г. в адрес ООО «СДС», в совокупности подтверждают факт оказания истцом предусмотренных договором №05/28 от 01.01.2007 года услуг по обеспечению контроля трудовой и произ­водственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика в период с мая по 08.06.2007 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «ЮПиК-Д»  предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины. При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО «ЮПиК-Д»  уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000рублей. ОАО «Добринский сахарный завод» уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Добринский сахарный завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4428 руб. 23 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 559 руб. в пользу ООО «ЮПиК-Д» за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в ходе первоначального рассмотрения дела. С ООО «ЮПиК-Д» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 414 руб. 39 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 768 руб. 66коп. в пользу ОАО «Добринский сахарный завод», уплаченных последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу №А14-11851/2007/256/1 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПиК-Д» 257 703 руб. 33 коп. основного долга, 3436 руб. 04 коп. процентов за пользо­вание чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 17.08.2007 года, с 18.07.2007 года взыскивать проценты с суммы 257 703 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки 10% до фактического по­гашения задолженности и 559 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб при первоначальном рассмотрении дела.

Взыскать с открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» в доход федерального бюджета 4428 руб. 23 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПиК-Д» в доход федерального бюджета 11 414 руб. 39 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПиК-Д» в пользу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» 768 руб. 66коп. госпошлины по апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова