Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А14-11851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2009г.                                                                         дело №А14-11851/2007

г. Воронеж                                                                                                         256/1

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                       Барковой В.М.

                                                                                                 Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ЮПиК-Д»: Горбунов В.М. - директор, приказ № 1 от 01.09.2006г.,

от ОАО «Добринский сахарный завод»: Золототрубов П.В. - представитель, доверенность № 08/062 от 11.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу №А14-11851/2007/256/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПиК-Д» к открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПиК-Д» (далее - ООО «ЮПиК-Д», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (далее - ОАО «Добринский сахарный завод», ответчик), о взыскании 915 525 руб. основного долга и 18 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2007 года дело передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года в иске ООО «ЮПиК-Д» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года решение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 года решение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелля­ционного суда от 28.03.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитраж­ный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года суд первой инстанции взыскал с ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу ООО «ЮПиК-Д» 915 525 руб. основного долга, 11 952 руб. 68 коп. процентов за пользо­вание чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 17.08.2007 года, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности с 18.07.2007 года, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых; 1870 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Добринский сахарный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «ЮПиК-Д» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «ЮПиК-Д» к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу, заявка по расстановке л/с ООО «ЮПиК-Д» на февраль 2007г.,  служебная записка  от 30.03.2007г., письма от 24.02.2007г. и от 02.04.2007г., поименной список очередной смены от 01.04.2007г., табели рабочего времени за периоды: с 30.12.2006г. по 15.01.2007г., с 15.01.2007г. по 31.01.2007г., с 14.02.2007г. по 28.02.2007г., с 15.03.2007г. по 30.03.2007г., с 30.03.2007г. по 15.04.2007г., с 15.04.2007г. по 30.04.2007г., с 30.04.2007г. по 15.05.2007г., с 15.05.2007г. по 31.05.2007г.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 26.01.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 00 мин. 26.01.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, поддержавшие свои позиции по делу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 26.01.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 30 мин. 26.01.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 Дополнений, ходатайств, дополнительных доказательств от представителей сторон не поступило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «Добринский сахарный завод» (заказчик) и ООО «ЮПиК-Д» (исполнитель) был заключен договор №05/28 (л.д.12 т.1), по условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора своими силами и средствами по поручению заказчика оказать последнему услуги по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ОАО «Добринский сахарный завод», а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязался организовать работу контролеров (являющихся работ­никами исполнителя) в две смены в течение каждого месяца (период работы смены составляет ? месяца). Количество контролеров в одну смену не должно быть менее 30 человек (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 610 350 руб. в месяц. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (в течение пяти банковских дней) и при условии надлежащего выполнения условий настоящего договора исполнителем. В случае их ненадлежащего исполнения сумма оплаты может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок его действия определен с 01.01.2007 года по 14.03.2007 года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 года срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2007 года (л.д.16 т.1).

Письмом от 04.06.2007 года ОАО «Добринский сахарный завод» сообщило истцу о расторжении договора с 01.06.2007 года, которое было получено истцом 08.06.2007 года. При этом ООО «ЮПиК-Д» согласилось на расторжение договора с 15.06.2007 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Добринский сахарный завод» обязательств по оплате оказанных в мае - июне 2007 года услуг по договору № 05/28 от 01.01.2007 года и, наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 915 525 руб., ООО «ЮПиК-Д» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и взыскивая с ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу ООО «ЮПиК-Д» 915 525 руб. основного долга и 11 952 руб. 68 коп. процентов за пользо­вание чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые преду­смотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаружив­ший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из положения пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоя­тельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполне­нием либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Делая вывод о том, что в период с мая по 15.06.2007 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по обеспечению контроля трудовой и произ­водственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика в предусмотренном договором объеме, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела: приказов истца «О выделении сотрудников для контроля за объектами» от 30.04.2007г., от 15.05.2007г., списков сотрудников, командированных в ОАО «Добринский сахарный завод», командировочных удостоверений с приложением списка контролеров, содержащих отметку предприятия ответчика о датах прибытия и убытия контро­леров (л.д.18-23 т.1), а также договора истца с транспортной организацией - ООО «Транском» от 01.01.2007г. на перевозку пассажиров до ст.Плавица, Добринского района, Липецкой области для осуществления контроля трудовой деятельности и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ОАО «Добринский сахарный завод» (л.д.24 т.1), заявок истца в адрес транспортной организации о предоставлении автобуса для перевозки сотрудников из г.Воронежа на ст. Плавица, Добринского района Липецкой области и обратно от 30.04.2007г., 15.05.2007г., 30.05.2007г., от 15.06.2007г. и актов оказания услуг по перевозке от 30.04.2007г., 15.05.2007г., 30.05.2007г., от 15.06.2007г. (л.д.25-32 т.1), писем ответчика в адрес истца о ненадлежащем испол­нении обязательств по договору от 29.05.2007г., а также письма ОАО «Добринский сахарный завод» от 14.05.2007г. в адрес ООО «СДС».

Акты приемки выполненных работ от 31.05.2007г. на сумму 610 350 руб. и от 15.06.2008г. на сумму 305 175 руб., подписанные лишь со стороны истца, и счета на оплату оказанных услуг, также были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по спорному договору. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо возражений относительно полученных актов приемки выполненных работ истцу заявлено не было.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции считает по существу правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по обеспечению контроля трудовой и произ­водственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика подтвержден материалами дела перечисленными выше.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно объема оказанных истцом услуг и периода, в течение которого данные услуги оказывались. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что с мая по 15.06.2007 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по обеспечению контроля трудовой и произ­водственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика в объеме, предусмотренном договором, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1.2 договора №05/28 от 01.01.2007 года количество контролеров в одну смену не должно быть менее 30 человек (л.д.12 т.1).

Вместе с тем, как следует из приказов ООО «ЮПиК-Д» «О выделении сотрудников для контроля за объектами» и списков сотрудников, командированных в ОАО «Добринский сахарный завод» от 30.04.2007г. и от 15.05.2007г. (л.д.18-21 т.1) в период с мая по июнь 2007 года количество контролеров в одну смену не превышало 10 человек.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон,  стоимость оказанных услуг напрямую зависела от количества контролеров. Не соблюдение условия договора о количестве позволяло ОАО «Добринский сахарный завод» уменьшить в одностороннем порядке сумму оплаты по договору (п.2.3).

С целью установления количественного состава контролеров в спорный период дело судом апелляционной инстанции откладывалось и объявлялся перерыв для представления доказательств направления истцом в спорный период необходимого количества контролеров (30 человек).

В обоснование того, что количественный состав контролеров в спорный период соответствовал условиям договора, истцом суду апелляционной инстанции представлены: заявка по расстановке л/с ООО «ЮПиК-Д» на февраль 2007г.,  служебная записка  от 30.03.2007г., письма от 24.02.2007г. и от 02.04.2007г., поименной список очередной смены от 01.04.2007г., табели рабочего времени за периоды: с 30.12.2006г. по 15.01.2007г., с 15.01.2007г. по 31.01.2007г., с 14.02.2007г. по 28.02.2007г., с 15.03.2007г. по 30.03.2007г., с 30.03.2007г. по 15.04.2007г., с 15.04.2007г. по 30.04.2007г., с 30.04.2007г. по 15.05.2007г., с 15.05.2007г. по 31.05.2007г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что названные документы не свидетельствуют о том, что количество контролеров