Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А14-84/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                                                   Дело № А14-84/2008

г. Воронеж                                                                                               1/30                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берга О.В. – представителя по доверенности б/н от 01.01.2009г.; 

от Муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Администрации городского округа  г. Воронеж: Красовой Ю.А. – представителя по доверенности № 377 от 31.12.2008г., удостоверение АБ № 084 выдано 10.07.08г.;

от ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Горжилфонд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Мицар»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.08г. № А14-84/2008  1/30 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа  г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», г. Воронеж,  общества с ограниченной ответственностью «Мицар», г. Белгород, о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о взыскании ( с учетом уточнения)  990 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горжилфонд», ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов», ООО «Мицар».

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 28.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность решения,  в связи с чем просила решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 года отменить и вынести новое решение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель указывал на  неправильное исчисление судом области  срока исковой давности, а также   на соответствие  представленного суду расчета  стоимости  спорного помещения, требованиям закона (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель  МО ГО г. Воронеж в лице Администрации городского округа  г. Воронеж  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов»,  ООО «Горжилфонд»,   ООО «Мицар» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.1995 г. между фондом имущества и ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» на основании Основных положений Государ­ственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № 208-Н площадью 182, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 34.

Согласно п. 1.1. договора стоимость отчуждаемого имущества составила 23 259 650 руб.

Пунктом 2.2.3. договора установлена обязанность истца сохранять в течении 10 лет профиль аптеки для продажи лекарств инвалидам по ценам приобретения, без оптовой и розничной наценок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1997 г. по делу №А14-1489-97/70/19 договор купли-продажи от 24.05.1995 г. №2085-Н заключенный меж­ду фондом имущества г. Воронежа и ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» рас­торгнут в связи с существенным нарушением условий договора ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов».

В соответствии с положением «О реестре муниципальной собственности» и  решением Арбитражного суда Воронежской области, 05.07.1997 г. на основании приказа комитета по управлению имуществом №44 нежилое встроенное помещение площадью 182, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 34 включено в реестр муниципальной собственности.

28.11.2001 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права соб­ственности №36 АА455914, право собственности на помещения общей площадью 323,7 кв.м расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 34 зарегистрированы за ответчиком, площадь 182, 2 кв.м входит в состав площади 323,7 кв.м.

По результатам торгов, проведенных 25.10.2005 г., указанное помещение передано по договору купли-продажи 01.11.2005 г. ООО «Мицар»

27.12.2007 г. между ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки требования №19/5/19 в соот­ветствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию денежных средств, в т.ч. убытков (стоимости нежилого помещения по ул. 25 Января, д. 34 площадью 182,2 кв.м по состоянию на день заключения договора) в размере 5 458 768 руб. 48 коп. с муниципального образования городской округ г. Воронеж и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

27.12.2007 г. между ООО «Горжилфонд» (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки требования №19/6/19 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взыс­канию денежных средств, в т.ч. убытков (стоимости нежилого помещения по ул. 25 Января, д. 34 площадью 182,2 кв.м по состоянию на день заключения договора) в размере 5 458 768 руб. 48 коп. с муниципального образования городской округ г. Воронеж и про­центов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Указывая на то, что ответчик должен возместить истцу стоимость спорного помеще­ния на момент принятия решения по настоящему делу и уплатить истцу доходы от пользо­вания им, ВРООИ «Импульс» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обосновывая исковые  требования,  ссылается  на договор уступки требования №19/5/19 от 27.12.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки требования №19/5/19 истцу было передано  право (требования) по взысканию денежных средств, в т.ч. убытков (стоимости нежилого помещения по ул. 25 Января, д. 34 площадью 182,2 кв.м по состоянию на день заключения договора) в размере 5 458 768 руб. 48 коп. с муниципального образования городской округ г. Воронеж и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

По утверждению истца право на взыскание спорной  суммы возникло у ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов»  на основании  ст. 453  ГК РФ  в связи  с расторжением договора купли-продажи от 24.05.1995 г. №2085-Н заключенного между фондом имущества г. Воронежа и ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» на основании решения  Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1997 г. по делу №А14-1489-97/70/19.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу  п. 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора отпадают правовые основания приобретения одной стороной договора полученного во исполнение обязательства по нему другой.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчиком  было  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока,  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу  ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О расторжении договора купли-продажи от 24.05.1995 г. №2085-Н ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» стало  известно с момента вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1489-97/70/19 от 05.05.1997 г. Поскольку  с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 29.12.2007 г.,  то есть за пределами установленного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено  ответчиком, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При