Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А36-2149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правового статуса, наименовании, платежных реквизитов и о передаче прав на объект другому лицу помещений.

Сообщение об окончании строительства жилых домов №№ 1, 2, находящихся по адресу: г. Грязи, ул. М.Расковой, вводе их в эксплуатацию и передачей квартир в этих домах участникам долевого строительства, а также содержащее просьбу расторгнуть договор № 97 от 01.11.2006 г. было ответчиком направлено истцу 21.01.2008 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик своевременно не предпринял необходимых мер для расторжения договора в установленном законом и пунктом 6.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 97 от 01.11.2006 г. порядке, и сохранил тем самым за собой в декабре 2007 г. и январе 2008 г. статус абонента по указанному договору со всеми правами и обязанностями, в том числе и по оплате отпущенной на указанные в договоре объекты тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «Домостроительный комбинат» о том, что он освобождается от обязательств по договору в связи с тем, что между истцом и ООО «Спектр» 06.12.2007 г. был заключен договор № 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на жилые дома №№ 34 Б и 32 Б по ул.М.Расковой в г. Грязи, так как в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ОАО «Домостроительный комбинат», передавая ООО «Спектр» по актам приема - передачи жилые дома, а вместе с ними и внутридомовые инженерные сети и коммуникации, не передал в эксплуатацию тепловые пункты, представляющие собой комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Указанные тепловые пункты (узлы) были переданы ООО «Спектр» по совместному акту технической готовности к допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 16.01.2008 г. (т. 2 л.д. 27). Со стороны ответчика акт подписан Липецким филиалом СМНУ ГУП «Спецмясомолмонтаж», который по договору подряда № 14 от 01.12.2006 г., заключенному с ОАО «Домостроительный комбинат», произвел пуско-наладочные работы автоматизированного оборудования тепловых узлов на жилых домах №№ 1 и 2 (строительные номера) по ул. М. Расковой в г. Грязи (т. 3 л.д. 10-12).

Указание в акте приема от 01.10.2007 г. по дому № 32 Б в качестве передачи теплового узла (т. 1 л.д. 53) по пояснению представителя ООО «Спектр» Ролдугина А.С. означало передачу не самого автоматизированного теплового узла, а технико-инженерной документации по нему, поскольку сам автоматизированный тепловой узел, как комплекс устройств для принятия тепловой энергии и ее учета был передан ОАО «Домостроительный комбинат» ООО «Спектр» 16.01.2008 г. О передаче теплового узла и устранении недостатков, обнаруженных при приемке домов в эксплуатацию, ООО «Спектр» извещало ОАО «Домостроительный комбинат» письмами № 23 от 21.08.2007 г. и № 47 от 05.12.2007 г. (т. 1 л.д. 148-149).

Названные выше обстоятельства были подтверждены руководителем ООО «Спектр» Ролдугиным А.С. и следуют из письма ОАО «Домостроительный комбинат» № 164 от 16.01.2008 г. с просьбой направить представителя истца для приемки в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет тепловых узлов в жилых домах №№ 34 Б и 32 Б по ул.М. Расковой в г. Грязи (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с решением собственников тепловые сети, предназначенные для обслуживания этих домов, подлежали передаче от ОАО «Домостроительный комбинат» в муниципальную собственность.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ОАО «Домостроительный комбинат» является владельцем внешних сетей на весь период, установленный договором с участниками долевого строительства и окончание этого периода связано с передачей в муниципальную собственность по акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры к дому с баланса ОАО «Домостроительный комбинат».

Согласно справке ОАО «Домостроительный комбинат» № 4546 от 23.10.2007 г. внутриплощадочные и внеплощадочные тепловые сети к жилым домам №№ 34 Б и 32 Б с момента начала строительства учитывались на его бухгалтерском счете 08.9 «Строительство многоквартирных домов» (т. 3 л.д. 6-7).

ОАО «Домостроительный комбинат» 07.06.2008 г. по актам приема-передачи передал в муниципальную собственность инженерные сети и инфраструктуру, в том числе теплосети к жилым домам №№ 34 Б , 32 Б, а также внеплощадочную теплосеть от ТК214 до УТ-1 (т. 3 л.д. 78-80), которые согласно пункту 8 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах.

Тот факт, что ОАО «Домостроительный комбинат» продолжало считать себя Абонентом по договору № 97 от 01.11.2006 г. в период с ноября 2007 г. по 16.01.2008 г. подтверждается и его действиями по сбору платежей за коммунальные услуги с собственников квартир, проживающих в домах №№ 34 Б и 32 Б (т. 1 л.д. 73-74, 82-83), платежным поручением № 5088 от 25.12.2007 г., которым произведена оплата теплоснабжения за ноябрь 2007 г. по счету МУП «Тепловые сети» (т. 1 л.д. 45-46). Согласно справке ОАО «Домостроительный комбинат» им за период с декабря 2007 г. по 16 января 2008 г. с собственников квартир в вышеуказанных домах было собрано 28 832 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 9).

Однако ОАО «Домостроительный комбинат» коммунальные платежи за спорный период управляющей компании ООО «Спектр» не вносило. Такие платежи ОАО «Домостроительный комбинат» стало перечислять ООО «Спектр» с 17.01.2008 г., о чем свидетельствуют двусторонние акты приема - передачи тепловой энергии и платежные поручения ответчика (т. 1 л.д. 49-50, 101-109).

ООО «Спектр» согласно показаниям приборов учета тепловой энергии производит оплату МУП «Тепловые сети» также с 17.01.2008 г., что подтверждается актом оказанных услуг за январь 2008 г.

Таким образом, несмотря на то, что договор № 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде между МУП «Тепловые сети» Администрации городского поселения города Грязи и ООО «Спектр» был подписан 06.12.2007 г., но не мог исполняться в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы о том, что период начисления платы за январь 2008 г. истцом был произведен за 31 день, а не за 16 дней указанного месяца, обоснованно был опровергнут судом первой инстанции в силу того, что расчет (т. 2 л.д. 50-56) истец производил за 16 дней января 2008 г. в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» на основании показаний приборов учета «ТЭКОН-17», установленных на источнике теплоты – ООО «Котельная» (прибор учета у ответчика отсутствовал) и согласно условиям договора № 97 от 01.11.2006 г.

ОАО «Домостроительный комбинат» контррасчет не представило, возражений относительно расчета (кроме указанных выше) не выдвинуло.

Таким образом, поскольку действие договора № 97 от 01.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, не прекратилось, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

На основании изложенного заявленное истцом исковое требование о взыскании тепловой энергии за период с декабря 2007 г. по 16.01.2008 г. в сумме 298 934 руб. 97 коп. является правомерным и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Спектр» имелись оба автоматизированных узла со смонтированным оборудованием (кроме узлов коммерческого учета), не может быть признан состоятельным, т.к. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности их принятия (т. 1 л.д. 148-149). Данные документы в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком.

Также является неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что автоматизированный тепловой узел как комплекс устройств для принятия тепловой энергии и ее учета был передан ответчиком третьему лицу 16.01.2008 г.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что автоматизированный тепловой узел как комплекс устройств для принятия тепловой энергии и ее учета был передан ранее указанной даты. Более того, как следует из п. 2.10, потребитель обязан в течение 10 дней сообщить Энергоснабжающей организации о передаче прав на объект другому лицу. Письмом ОАО «Домостроительный комбинат» № 164 от 16.01.2008 г. (т. 1 л.д. 100) ответчик уведомил истца о необходимости проведения соответствующих действий по приемке в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет тепловых узлов в жилых домах №№ 34 Б и 32 Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, факт того, что права ответчика на тепловые сети мешали реальному исполнению договора поставки тепловой энергии № 152, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается указанными выше документами.

В частности, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается лишь с лицом, имеющим энергопринимающее устройство. В рассматриваемом случае данное устройство было передано ответчиком третьему лицу лишь в январе 2008 г. и этот факт сторонами не оспорен.

Более того, как следует из Раздела 1 «Общие положения» Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, допуском в эксплуатацию узла учета является процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца. Акт такого образца был подписан 16.01.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, квалифицировав ответчика как заказчика, не являющегося инвестором и внешние сети не принадлежат ОАО «ДСК» основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.11.2006 г. тепловые сети, ведущие к двум домам, принадлежат ОАО «ДСК» (т. 1 л.д. 16). Указанный акт ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода об отсутствии реальной возможности исполнения договора поставки № 152, заключенного между истцом и третьим лицом, противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2008 г. по делу № А36-2149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

Ж.Н. Потихонина