Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А36-2481/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2009 года                                                         Дело №А36-2481/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «НПО «Спецстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Спецстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008г. по делу №А36-2481/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Спецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 484 334 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Спецстрой» (далее – ООО «НПО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании 386 992 руб. 06 коп., в том числе 333 326 руб. 50 коп. основного долга по поводу субподряда №629 от 23.11.2006г. от 23.22.2006г. за декабрь и январь 2007г., 53 665 руб. 56 коп. пени за период с 13.02.2007г. по 23.07.2007г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 484334 руб. 37 коп., в том числе 417 170 рублей основного долга и 67164 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2007г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично на сумму 474088 руб. 95 коп., из которых 417170 рублей основного долга и 56918 руб. 95 коп. пени.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.06.2008г. вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать 474088 руб. 95 коп., в том числе 417170 рублей основного долга и 56918 руб. 95 коп. пени за 161 день (с 13.02.2007г. по 23.07.2007г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008г. с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «НПО «Спецстрой» взыскано 284 400 руб. 86 коп., в том числе 250 225 руб. 79 коп. основного долга, 34 145 руб. 07 коп. пени за период с 13.02.2007г. по 23.10.2007г., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 6587 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «НПО «Спецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы утверждает, что суд не оценил надлежащим образом акт замеров выполненных работ от 13.02.2007г., основываясь на товарно-транспортных накладных, которые не являются надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных работ.

ООО «НПО «Спецстрой» также ссылается на то, что ответчик не являлся для приемки выполненных истцом работ и не представил доказательств того, что им производились замеры в месте проведения работ НПО «Спецстрой» 26.01.2007г. и после 26.01.2007г.

В связи с этим истец полагает, что частичный отказ в удовлетворении требований является безосновательным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От истца и ответчика в апелляционный суд поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №629, по условиям которого ООО «НПО «Спецстрой» (субподрядчик) обязался в срок, установленный договором, выполнить за свой риск своими силами и средствами земляные работы под фундаменты на объекте в соответствии с одобренной подрядчиком проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории России на дату подписания договора.

Цена работ по договору составила 3024016 рублей, в том числе НДС – 18% 461291 рубль (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора, после оформления договора субподрядчик перечисляет аванс в размере 10% от договорной цены на расчетный счет субподрядчика.

В силу п.4.4. договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком с учетом выданного аванса в конце каждого календарного месяца на основании справок форм КС-2, КС-3 в течение 10 дней после получения денежных средств от заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2006г. к договору подряда стороны согласовали, что стоимость дополнительно возникшей работы бульдозера на отвале составляет 97416 рублей, в том числе НДС 14860 рублей.

Дополнением №1/1 от 14.12.2006г. к договору субподряда №629 от 23.11.2006г. стороны согласовали, что субподрядчик приступает к работе с 15.12.2006г., при получении части аванса в размере 100 000 рублей.

Дополнением №2 от 15.01.2007г. к указанному договору стороны установили, что по просьбе подрядчика субподрядчик принимает к выполнению дополнительный объем работ на разработку грунта под буронабивные сваи. Объем работ определяется локальным сметным расчетом и составляет сумму 120 036 рублей с НДС.

Выполнив работы в декабре 2006 года, истец 15.01.2007г. направил ответчику для согласования схему выполненных работ на 29.12.2006г., а 06.02.2007г. направил для согласования схему выполненных работ на 25.01.2007г.

Согласно актов сдачи-приемки, работы были выполнены на сумму 583326 руб. 50 коп.

07.02.2007г. ответчик возвратил истцу согласованную схему выполнения работ на 25.01.2007г., где отразил объем 4357 куб.м.

Схема была возвращена без обоснования данного объема. Схема выполненных работ на 29.12.2006г. ответчиком оставлена без согласования.

Письмом от 08.02.2007г. №399 истец обратился к ответчику, в котором просил прибыть 09.02.2007г. к 10 часам для проведения совместных замеров, поскольку схема выполненных работ на 29.12.2006г. осталась несогласованной, а схема на 25.01.2007г. не соответствует реальному объему работ, выполненных ООО «НПО «Спецстрой» на данном объекте.

В связи с тем, что 09.02.2007г. представитель ответчика для проведения замеров не явился, 12.02.2007г. истец вновь обратился к ответчику с требованием прибыть 13.02.2007г. для проведения совместных замеров.

Письмом №46 от 07.02.2007г. ООО «Спецстрой» направило ООО «НПО «Спецстрой» схему выполненных на 25.01.2007г. работ по разработке и отвозке грунта на спорном объекте. Объем земляных работ, согласованный ответчиком по данной схеме, составил 4357 м.куб.

13.02.2007г. ООО «Спецстрой» был составлен акт замеров выполненных работ, в котором ответчик указывал на то, что за время работы на объекте с 15.12.2006г. по 29.01.2007г. истцом был выполнен следующий объем работ: разработано грунта с погрузкой на автомобили – 8825 м.куб., разработано грунтом на отвале – 7710 м.куб., транспортировано грунта автомобилями – 15443,75 тн.

Из данных документов следует, что разногласия сторон по объему фактически выполненных работ возникли в ходе их приемки и явились основанием для отказа от подписания акта приемки работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО «Спецстрой» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что частичное удовлетворение исковых требований является обоснованным и правомерным, а возражения заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик не смог пояснить, почему схему выполненных работ на 29.12.2006г. он не согласовал, а также то, чем он обосновывает объем 4357 куб.м. по схеме выполненных работ на 25.10.2007г. и почему уклонился от приглашения истца по совместному обмеру объемов выполненных работ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы за декабрь 2006г. и январь 2007г. истец сдал ответчику.

В заключенном договоре субподряда была установлена цена работ, однако не определен размер котлована, его объем. Также договором не предусмотрены методы и способы расчетов выполняемых истцом объемов работ.

В подтверждение своих требований истец предъявлял схемы выполненных работ, однако такой порядок договором не предусматривался, а из представленной схемы нельзя определить объем работ и способ его определения.

Из имеющейся в материалах дела локальной сметы работ, истец должен разработать 40000 м.куб. грунта второй группы с погрузкой на автотранспорт и перевести на расстояние 4 км в количестве 70 000 тонн.

Стоимость перевозки составила 1687982 рубля без НДС.

Как видно из имеющихся в материалах дела путевых листов и товарно-транспортных накладных за декабрь 2006г. и январь 2007г. истцом было  перемещено 16383 тонны грунта (т.1, л.д.80-109). Однако истцом для расчета было взято 15443,75 тонн или 8825 м.куб. грунта, исходя из того, что в одном кубе грунта второй группы 1,75 тонн веса.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны пришли к соглашению, что по техническим данным автомобиль КРАЗ 256Б, используемый истцом при перевозке, имеет грузоподъемность 12 тонн.

При расчете объемов перемещенного грунта с использованием автомобиля КАМАЗ, предоставленного ОАО Автоколонна №1489, истец исходил из грузоподъемности 10 тонн, в связи с чем, спора о грузоподъемности у сторон не было.

Доводам истца о том, что расчеты перевозимого грунта с использованием автомобиля КРАЗ производились им, исходя из грузоподъемности 16 тонн, судом была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела стороны пришли к соглашению, что по техническим данным автомобиль КРАЗ 256Б имеет грузоподъемность 12 тонн, а по данным завода-изготовителя от 12,6 тонн до 13 тонн (т.2, л.д.128-133).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, в нарушение положений указанной статьи, не представил доказательств того, что дополнительный объем кузова за счет наращенных бортов вмещает дополнительно 4 тонны груза.

Исходя из того, что стороны согласовали грузоподъемность автомобиля КРАЗ 256Б в 12 тонн, то на основании представленных путевых листов и расчетов суд установил, что фактически перемещено 10980 тонн грунта или 6274,28 куб.м.

При этом иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства исковых требований расчеты объемов перемещаемого грунта автоколонной №1498 по договору №30 от 20.12.2006г., поскольку по некоторых из представленных истцом накладных невозможно идентифицировать объект.

В связи с этим к расчету суд правомерно применил накладные от 20.12.2006г., 21.12.2006г. (автомобиль г/н А 027РТ), от 21.12.2006г. (автомобиль г/н Р079 РТ), от 25.12.2006г. (автомобиль г/н В 106 ЕХ), от 22.12.2006г. (автомобиль г/н С 035 ПО) и от 25.12.2006г. (автомобиль г/н В109 ЕО) (т.1, л.д.115-129), поскольку в указанных документах был идентифицирован объект.

В накладной от 22.12.2006г. (автомобиль г/н А079 РТ) указаны объект загрузки и место разгрузки, однако нет данных о количестве совершенных рейсов, в связи с чем, невозможно определить объем перемещенного грунта по данной накладной.

Оставшиеся накладные не содержат указания ни на место погрузки, ни на место разгрузки, в связи с чем они правомерно не приняты судом как доказательство исковых требований.

Таким образом, к расчету обоснованно были приняты шесть накладных общим объемом 600 тонн (10 рейсов по 10 тонн), а по совокупности объем разработанного и перевезенного грунта составляет 11580 тонн или 6617,14 м.куб.

Судом был произведен расчет, согласно которому стоимость разработанного и перемещенного грунта составляет 75 руб. 60 коп. = 3024016 рублей (цена договора) : 40000 куб.м. (объем, подлежащий разработке).