Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А48-3311/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество представило в материалы дела надлежащие доказательства соответствия спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ и их связи с деятельностью Общества.

Кроме того, из имеющихся документов следует, что автомобили, находящиеся на балансе Общества, были закреплены за конкретными сотрудниками, которые транспортными услугами ИП Серлапова В.В. не пользовались.

Ссылки Инспекции на непредставление данных приказов в ходе выездной налоговой проверки, а также на отсутствие  журналов регистрации внутренней корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути данные доводы касаются оценки Инспекцией  экономической целесообразности произведенных Обществом  расходов, что недопустимо в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006г. №53 Инспекцией не представлено.

Кроме того, доводы Инспекции о представлении Обществом в суд документов, которые ранее в Инспекцию не представлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией о фальсификации представленных Обществом документом не заявлялось.

Помимо этого, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Доказательств того, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у Общества истребовались приказы о закреплении автомобилей за конкретными работниками, Инспекцией не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Кординвест» вправе учитывать расходы, понесенные по договору на оказание автоуслуг, в целях налогообложения прибыли, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода являются экономически обоснованными и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона № 129–ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимые для отражения в учете налогоплательщика указанных в них услуг. Данные акты подписаны ЗАО «Кординвест», при этом указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Общество не имеет.

При этом, оценивая соответствие спорных расходам критерию документальной подтвержденности, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных Обществом документов, подтверждающих факт несения спорных расходов, а также их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своему характеру, и в силу статьи 264 НК РФ, услуги, оказанные ИП Серлаповым В.В., относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Доводы Инспекции о выявленных несоответствиях в представленных документах, связанных с использованием кредитных карточек, указанных в договорах на автоуслуги,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о документальной подтвержденности, экономической оправданности расходов, а также о  реальном оказании спорных услуг.

Кроме того, исходя из содержания договоров на оказание автоуслуг, кредитная карточка является документом, подтверждающим право предъявителя данной карточки осуществить заказ поездки в соответствии с заключенным договором, что в свою очередь не исключает возможности заказа нескольких автомобилей по одной кредитной карте.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт №10/2005 от 24.02.2005 г. с АО  «ИнтерКомШина» (Казахстан), предметом которого является купля–продажа металлопродукции (п. 2.1). Пунктом 2.3 предусмотрено, что для осуществления отгрузки товара, проверки качественности и соответствие количества отгружаемой партии товара со Спецификацией присутствие полномочного представителя Покупателя (АО «ИнтерКомШина») обязательно. Оплату командировочных расходов представителя Покупателя, присутствующего при отгрузке товара со склада Продавца (ЗАО «Кординвест»), обязан осуществлять Продавец. После принятия решения представителем Покупателя об отгрузке товара, претензии Покупателя по количеству и качеству не принимаются.

В деле имеются акты №1 от 04.04.05 г. и №2 от 05.05.05 г. на возмещение расходов по контракту №10/2005 от 24.02.05 г.

Акт №1 свидетельствует о том, что командировочные расходы представителя Покупателя АО «ИнтерКомШина» Таутанова Х.Б., присутствовавшего на приемке и при отгрузке товара со склада Продавца ЗАО «Кординвест» в г. Магнитогорске, составили 26 908,94 руб.

Акт №2 свидетельствует о том, что командировочные расходы представителя Покупателя АО «ИнтерКомШина» Файззулиной Н.Р., присутствовавшего на приемке и при отгрузке товара со склада Продавца ЗАО «Кординвест» в г. Магнитогорске, составили 38 107,29 руб.

Указанные акты подписаны директорами АО «ИнтерКомШина» и ЗАО «Кординвест».

Платежными поручениями № 599 от 24.03.2005г. на сумму 36 251 руб. и №888 от 05.08.2005г. на сумму 28 765,23 руб. ЗАО «Кординвест» уплатило АО «ИнтерКомШина» денежные средства в размере командировочных расходов представителей покупателя.

Поскольку указанные расходы предусмотрены договором на реализацию товара, являются его обязательным условием, следовательно такие расходы в силу подпункта 49 статьи 264 НК РФ подлежат  отнесению к иным расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с реализацией продукции, и, следовательно, направлены на получение доходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не предусматривает такой группы расходов, как «расходы по инспектированию, напрямую связанные с реализацией продукции и получением дохода», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ст. 264 НК РФ содержит открытый перечь расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Доводы Инспекции о том, что в платежных поручениях самим Обществом указано, что возмещаются именно командировочные расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В платежном поручении № 888 от 05.08.05 г. сделана ссылка на контракт № 10/2005 от 24.02.05 г., в котором речь идет только о командировочных расходах представителей Покупателя (АО «ИнтерКомШина»).

В платежном поручении № 599 от 24.03.05 г. сделана ссылка на счет № 120 от 19.03.05 г., из которого следует, что данный счет выставлен по контракту № 10/2005 от 24.02.05 г.

Таким образом, из сопоставления указанных документов следует, что Обществом были оплачены командировочные расходы именно представителей покупателя – АО «ИнтерКомШина», предусмотренные контрактом № 10/2005 от 24.02.05 г.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 по делу № А48–3311/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 по делу № А48–3311/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                                            В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова