Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n  А35-3153/08-С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, а также значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, предусмотренного статьей 346.27 Кодекса.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог,  закреплены в Законе Курской области от 26.11.2002 г. № 54-ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

При этом под розничной торговлей,  согласно абзацу 8 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период,   понималась  торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность предпринимателя Журавлевой по реализации продовольственных товаров за безналичный расчет как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что единственным критерием  для  отнесения  деятельности по реализации товаров к розничной торговле является форма расчетов.

Суд области, не соглашаясь с указанной позицией налогового органа,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи  492 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям  для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за безналичный расчет предпринимателем Журавлевой производилась реализация продовольственных товаров  Детскому саду № 2 «Сказка». Приобретенные товары, как это следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, использовались образовательным учреждением в принадлежащей ему столовой для питания воспитанников.

Следовательно, товары, приобретенные у предпринимателя, не использовались образовательным учреждением в предпринимательской деятельности, под которой  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что с  01.01.2006 г. введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ), то есть, последующим правовым регулированием  устранено ограничение возможности применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Одновременно в письме Министерства финансов  России  № 03-11-02/37 от 15.09.2005 г. в ответ на запрос Федеральной налоговой службы России № 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли, разъяснено, что,  учитывая изменения, внесенные в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, а также то, что по вопросам налогообложения деятельности по осуществлению розничной торговли с использованием безналичной и смешанной форм расчетов  ранее Министерством финансов и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения,  производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 г.г. исходя из формы расчетов не рекомендуется.

Учитывая, что в материалах налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование необходимости  и правомерности  перерасчета налоговых обязательств предпринимателя Журавлевой за период 2005 г.  применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции основания для доначисления налогоплательщику за 2005 г. налога на добавленную стоимость в сумме 37 991 руб. 52 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 673 руб. 45 коп.; единого социального налога в сумме 2 056 руб. 51 коп. (всего в общей сумме 42 721 руб. 48 коп.).

Следовательно, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов, предусмотренных общей системой налогообложения исходя из такого критерия, как применение при осуществлении торговли  безналичной формы расчетов.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2005 г. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 42 721 руб. 48 коп., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 12 718 руб. 75 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 586 руб. 28 коп., единого социального налога в сумме 450 руб. 87 коп., налога на доходы физических лиц налогового агента  в сумме 2 117 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 7 598 руб. 30 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 534 руб. 69 коп., за неуплату единого социального налога в  сумме 411 руб. 30 коп.

Кроме того основанием для привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Журавлевой явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса. Согласно указанной норме непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то у предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций, то есть в этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 103 469 руб. 90 коп., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 614 руб. 25 коп., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 4 318 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодека  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорному налоговому периоду и оцениваемой ситуации.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит обоснования  необходимости  и правомерности  перерасчета налоговых обязательств предпринимателя Журавлевой за период 2005 г., в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу