Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n  А35-3153/08-С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                                                      Дело  №А35-3153/08-С15 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Журавлевой Елены Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен; 

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Журавлева Елена Викторовна (далее – налогоплательщик, предприниматель Журавлева) обратилась в арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 09-17/8 от 02.04.2008 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 г., а также в части применения налоговой ответственности за неуплату названных налогов.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. заявленные требования  предпринимателя  удовлетворены,  решение инспекции № 09-17/8 от 02.04.2008 г. признано незаконным в части доначисления:

   – налога на добавленную стоимость в сумме 37 991 руб. 52 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 718 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 598 руб. 30 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 469 руб. 90 коп.;

   – налога на доходы физических лиц в сумме 2 673 руб. 51 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 586 руб. 28 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в сумме 534 руб. 96 коп., штрафа по пункту  2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 614 руб. 25 коп.;

   – единого социального налога в сумме 2 056 руб. 51 коп., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 450 руб. 87 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 411 руб. 30 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 4 318 руб. 67 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Курской области  отменить в связи с неверным толкованием судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли. Понятие розничной торговли содержится в статье в статье 346.27 Налогового кодекса, под которой понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами. При этом определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса, в силу положений статьи 11 Налогового кодекса и статьи 2 Гражданского кодекса не подлежит применению для целей обложения единым налогом на вмененный доход.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, налоговый орган полагает, что налогообложение доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.В. в 2005 г. от реализации товаров предприятиям социальной сферы с оплатой по безналичному расчету, не подпадает под понятие «розничная торговля», в связи с чем предприниматель плательщиком  единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности не является. Данные хозяйственные операции, по мнению инспекции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Налогоплательщик считает решение суда области законным и обоснованным, и просит оставить его в силе.  В представленном возражении на апелляционную жалобу налогоплательщик со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указывая на то, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты (наличными денежными средствами или путем безналичного расчета), а цель приобретения.

По мнению налогоплательщика, данное толкование позволяет квалифицировать продажу ею товаров муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Сказка» за безналичный расчет как розничную торговлю, поскольку в основе сделок лежал договор розничной купли-продажи, а конечная цель потребления не была связана с осуществлением детским дошкольным учреждением  предпринимательской деятельности.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.В., зарегистрированной администрацией исполнительной государственной власти Медвенского района Курской области за основным государственным регистрационным номером 304461908300052, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов:

– единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г.;

– налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г.;

– налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

– единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

– страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

– страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) фиксированные платежи за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие нарушения:

– неуплата  налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 37 991 руб. 52 коп.; налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 2 673 руб. 45 коп.; единого социального налога за 2005 г. в сумме 2 056 руб. 51 коп. (всего в общей сумме 42 721 руб. 48 коп.);

– не перечисление (не полное перечисление) налоговым агентом сумм  удержанного им налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 г.г. в размере  23 311 руб.;

– непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 09-27/7 от 07.03.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 09-17/8 от 02.04.2008 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату в бюджет единого социального налога в виде штрафа в сумме 411 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц – в сумме 534 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость – в сумме 7 598 руб. 30 коп. (всего в сумме 8 544 руб. 29 коп.); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 103 469 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц – в сумме 5 614 руб. 25 коп., по единому социальному налогу – в сумме 4 318 руб. 67 коп. (всего в сумме 113 402 руб. 82 коп.). Итого, общая сумма штрафов составила 121 947 руб. 11 коп.

Также данным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 15 873 руб. 29 коп., в том числе 13 755 руб. 90 коп. – за несвоевременную уплату налогоплательщиком вышеуказанных налогов, 2 117 руб. 39 коп. – за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного им налога на доходы физических лиц.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 991 руб. 52 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 673 руб. 45 коп., единого социального налога в сумме 2 056 руб.  51 коп. и соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие не отражения дохода, полученного в проверяемом периоде от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель Журавлева находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности  розничная торговля. Предпринимателем осуществлялась торговля продовольственными товарами через магазин, при этом расчеты с покупателями производились  за наличный расчет через контрольно-кассовую машину.

Кроме того, наряду с продажей товаров за наличный расчет, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла реализацию продовольственных товаров муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Сказка» (далее –  Детский сад № 2 «Сказка»), которое расчеты за приобретаемые товары производило с использованием безналичной формы расчетов  на  основании выставляемых предпринимателем накладных (без выделения налога на добавленную стоимость).

Указанная деятельность квалифицирована налоговой инспекцией как деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем с дохода от реализации товаров за безналичный расчет инспекцией были начислены предпринимателю к уплате в бюджет налоги, установленные общей системой налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкции за их неуплату и за непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) (далее – Налоговый  кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Введенная в действие с 01.01.2003 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе были определять порядок введения в действие единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности (в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи Кодекса),