Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А14-6351-2008 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пункт 10 главы II приказа Государственного таможенного комитета РФ №1399 от 05.12.2003г. об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ предусматривает, что в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения (приложение 1) с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации.

13.11.2007г. в соответствии с правилами внутреннего таможенного транзита, импортированный ООО «ВИМ» иностранный товар – легковой автомобиль «NISSAN SENTRA» 2004 г.в. VIN: 3N1СБ51D24L464411, по ГТД № 10104070/151107/003114, был размещен на складе временного хранения (СВХ) ЗАО «Терминал-Центр».

15.11.2007г. истец предъявил таможенную декларацию,  заявив первый метод определения таможенной стоимости.

Следовательно, с 13.11.2007г. (дата помещения товара на склад временного хранения) по дату подачи таможенной декларации, 15.11.2007г., автомобиль правомерно находился на складе временного хранения.

Таможня направила заявителю запрос №3114 от 15.11.2007г. о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 30.12.2007г.

Истец направил таможне документы, подтверждающие цену сделки 19.12.2007г.

27.12.2007г. таможня подготовила и направила заявителю письмо №03-11/566 «О корректировке таможенной стоимости», в котором сообщила о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

 Таким образом, в период с 15.11.2007г. по 27.12.2007г. таможенным органом была проведена проверка таможенной стоимости  в пределах установленного законодательством срока.

Как указывалось выше, арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-71/2008/3/11 признал, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по цене сделки, из-за неопределенности информации по транспортным расходами.

 В связи с этим, судебная коллегия считает, что нахождение транспортного средства на складе временного хранения до 27.12.2007г. основано на нормах права, в связи с чем взыскание убытков, понесенных истцом за услуги по временно­му хранению подлежит за период с 27.12.2007г. по 13.03.2008г., что составляет 18 054 руб. из расчета:

- 10 620 руб. за период нахождения на СВХ с 27.12.2007г. по 31.01.2008г. (36 дней), в этот период действовал тариф 295 руб. с НДС (36 дней х 295 руб. = 10620 руб.) ;

- 7 434 руб. за период нахождения на СВХ с 01.02.2008г. по 13.03.2008г. (42 дня) с учетом действовавшего в тот период времени тарифа 177руб. с НДС (42 дня х 177 руб. = 7434 руб.)

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о невозможности выпуска автомобиля в свободное обращение, в связи с несоблюдением ООО «ВИМ» требований статьи 149 ТК РФ.

Таможенный орган указывает, что таможенные платежи, рассчитанные декларантом, не были уплачены до 13.03.2008, то есть до фактического зачета таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 79266,04 руб., внесенных по таможенной расписке № ТР-0764112. При этом, согласно ст.332 ТК КФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. ООО «ВИМ» заявление о зачете в таможню представлено не было, следовательно, по мнению таможенного органа декларантом не были предприняты необходимые действия для выпуска товара.

Вместе с тем, согласно статье 149 Таможенного кодекса РФ одним из условий выпуска товаров таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса является  соблюдение условия об оплате таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2007г. ООО «ВИМ» по таможенной расписке внесло авансовые платежи за автомобиль «NISSAN SENTRA» 2004 г.в. VIN: 3N1СБ51D24L464411.

15.11.2007г. таможенным органом была принята поданная ООО «ВИМ» ГТД 10104070/151107/003114, где указана стоимость автомобиля и размер таможенных платежей подлежащих уплате. Внесенная сумма авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей соответствовало заявленному истцом методу оценки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Поскольку согласно расписке денежные средства ООО «ВИМ» были внесены в качестве обеспечения таможенных платежей, то в силу ст. 149 ТК РФ у таможенного органа не имелось оснований для удержания автомобиля. Более того, представление таможенной декларации по правилам ст.330 ТК РФ свидетельствует о распоряжении истцом внесенными денежными средствами. Кроме этого, таможенный орган при отсутствии распоряжения плательщика вправе самостоятельно обратить взыскание на авансовые платежи в силу ст. 353 ГК РФ, что и было сделано таможенным органом.

Сумма авансовых платежей внесенных ООО «ВИМ» по таможенной расписке полностью соответствует сумме таможенных платежей, которые ОО «ВИМ» было обязано уплатить при расчете стоимости товара по ГТД 10104070/151107/003114 по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде (арбитражном суде) от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В этой связи, в качестве надлежащего ответчика по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями или бездействием таможенных органов и их должностных лиц, должна выступать Федеральная таможенная служба, являющаяся в соответствии с бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу № А14-6351/2008/207/12 подлежит изменению в части взыскания убытков с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ, понесенных истцом за услуги по временно­му хранению за период с 27.12.2007г. по 13.03.2008г. в сумме 18 054 руб.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ВИМ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 202 612 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 5552 руб. 25 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 500 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска и уплаченную истцом государственную пошлину с ООО «ВИМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4557 руб. 52 коп. за рассмотрение иска и в пользу РФ в лице Федеральной таможенной службы 553 руб. 60 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 руб.73 коп. за рассмотрение иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу № А14-6351/2008/207/12 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны государства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» убытки в сумме 18 054 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» в доход федерального бюджета 4557 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны государства в доход федерального бюджета 494 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» в пользу Федеральной таможенной службы 553 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова