Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А14-6351-2008 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                                                            дело № А14-6351-2008 

г.Воронеж                                                                                                        207/12                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2009 года.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С. (до перерыва в судебном заседании 14.01.2009г.), секретарем Климовой Г.С. (после перерыва в судебном заседании 21.01.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежской таможни и Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ»на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008г. по делу № А14-6351-2008/207/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, при участии третьего лица – Воронежской таможни о взыскании 12 500, 00 рублей,

при участии:

от Федеральной таможенной службы и Воронежской таможни: Синецкий П.В. – представитель, доверенность № 043 от 15.09.2008г., удостоверение ГС № 168035;

от ООО «ВИМ»: Марахов Г.И. – представитель, доверенность б/н от 10.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 12 500 убытков.

Определением от 30.09.2008г. в соответствии со ст. ст. 47, 49 АПК РФ суд принял замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной та­моженной службы России и увеличение исковой суммы до 202 612,25 руб. убытков, из которых 117 612,25 руб. ре­ального вреда и 85 000 руб. упущенной выгоды, на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 24.10.2008г. по делу № А14-6351/2008/207/12 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны государства в пользу Общества с ограниченной ответ­ственностью «ВИМ» взысканы убытки в сумме 32 612,25 руб., в остальной части исковых тре­бований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков в сумме 32 612, 25 руб., Федеральная таможенная служба обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем, просит его отменить.

ООО «ВИМ» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.10.2008г. по делу № А14-6351/2008/207/12, ссылаясь несоответствие выводов суда о недоказанности истцом убытков в сумме 170 000 руб. материалам  дела, в связи с чем, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ВИМ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 170 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали заявленные апелляционные жалобы.

В судебном заседании 14.01.2009г. объявлялся перерыв до 21.01.2009г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ВИМ» 23.02.2006 г. заключило контракт № 1 с фирмой «Intercar Leasing» (США) на поставку грузовых и легковых автомобилей. В соответ­ствии с данным контрактом истец – ООО «ВИМ» ввезло на территорию Российской Федерации автомобиль NISSAN SENTRA 2004г.в. VIN: 3N1СБ51D24L464411, по ГТД № 10104070/151107/003114. В процессе тамо­женного контроля, Воронежской таможней отказано принять заявленный ООО «ВИМ» метод определения стоимости ввозимого автомобиля, в связи с чем, назначена проверка, автомобиль не выпущен в свободное обращение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 г. по делу № А14-71/2008/3/11, оставленным без изменения Девятнадцатым ар­битражным апелляционным судом от 23.05.2008 г., действия Воронежской таможни признаны незаконными и предложено устранить допущенные нару­шения.

В период с 13.11.2007 г. по 13.03.20008 г. автомобиль NISSAN SEN-TRA 2004 г.в. находился на складе временного хранения, за что истец упла­тил 32 612,25 руб.

Кроме того, истец, заключивший 13.12.2007 г. договор с покупателем Моисеенко Сергеем Анатольевичем на продажу указанного автомобиля NIS­SAN SENTRA 2004 г.в. и получивший задаток в сумме 85 000 руб., не вы­полнил обязательства по передаче автомобиля в установленный договором срок – до 15.01.2008 г., в связи с чем, 19.02.2008 г. расторг договор и возвра­тил 19.03.2008 г. задаток в двойном размере – 170 000 руб.

Истец считает, что ему причинены убытки в сумме 117 612,25 руб., состоящего из 32 612,25 руб. расходов на оплату за нахожде­ние автомобиля на складе временного хранения и 85 000 руб. возвращенной суммы задатка (ре­альный ущерб), а также 85 000 руб., составляющих упущенную выгоду в свя­зи с возвратом двойной суммы задатка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ВИМ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 170 000 руб., в том числе 85000 руб. возвращенной суммы задатка, а также 85 000 руб., составляющих упущенную выгоду в связи с возвратом двойной суммы задатка.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 365 Таможенного кодекса РФ (пункт 2), убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения возвращенной суммы задатка в сумме 85 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 380, 381 и 416 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающих­ся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполне­ния (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обеспечение договора б/н от 13.12.2007 года купли-продажи авто­мобиля NISSAN SENTRA 2004 г. в. VIN: 3N1СБ51D24L464411 покупатель Моисеенко Сергей Анатольевич уплатил продавцу – ООО «ВИМ» задаток в сумме 85 000 руб.

Стороны по обоюдному согласию 19.02.2008 года расторгли договор купли-продажи от 13.12.2007 г. Однако, в качестве причины расторжения договора стороны указали невозможность ООО «ВИМ» исполнить обязательство по передаче автомобиля в установленный в договоре срок. В этой связи, истец возвратил задаток в двойном размере в силу ч.2  ст.  416 ГК РФ. По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии ООО «ВИМ» решения о выплате двойной суммы задатка на основании добровольно принятого истцом  решения.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, одним из видов деятельности ООО «ВИМ» является продажа автомобилей. Следовательно, истец должен был доказать принятие им мер по исполнению обязательства перед Моисеенко С.А.  за счет поставки иного автомобиля. Наличие соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с Моисеенко С.А. после истечения срока поставки не доказывает, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

По этой же причине суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВИМ» в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 85000 руб.

В части взыскания убытков в сумме 32 612, 25 руб. судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 455 Таможенного Кодекса  РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет со­ответствующий казны.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Таким образом, ответственность таможенного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника таможенного органа.

Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

Что касается доказывания вины государственного органа, то положе­ния статьи 1069 ГК РФ с учетом смысла, придаваемого статьёй 1071 ГК РФ об ответственности государственных органов, позволяют считать достаточ­ным признание действий (бездействий) должностных лиц таких органов не соответствующим закону, что предполагает вину и самого органа.

Противоправность действия таможенных органов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. по делу №А14-71/2008/3/11, которым действия работников Воронежской таможни по не принятию метода определения стоимости автомобиля признаны незаконными.

Истец предпринимал меры к выпуску автомобиля и возвращению его  со склада временного хранения, своевременно представляя требуемые доку­менты и обжалуя действия работников руководству таможни, однако автомо­биль выпущен в свободное обращение после принятия судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что сумма требуемых убытков, понесенных истцом за услуги по временно­му хранению подлежит взысканию за период с 27.12.2007г. по 13.03.2008г. на основании следующего.

В силу статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров