Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А08-3661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, предоставление Предпринимателю земельного участка для производственной деятельности было возможно в порядке, определенном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие постановления Главы местного самоуправления Корочанского района от 5.10.2005 г. за №522 о продаже земельного участка площадью 12723 кв.м Кротову Р.В., наследником которого является Кротов В.Р. не свидетельствует о безусловной обязанности передать земельный участок в собственность заявителю. Постановление не было исполнено, договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Кроме того, следует отметить, что из текста постановления следует, что продаже подлежал земельный участок под постройками, принадлежащими покупателю на праве собственности и прилегающей территории. При этом судом установлено, что в площадь исправшиваемого участка не входят площади под объектами, принадлежащими ИП Кротову В.Р.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что стоимость испрашиваемого земельного участка была полностью оплачена Предпринимателем в местный бюджет не может повлиять на правомерность принятого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доказательств необходимости предоставления земельного участка обозначенной площадью в материалы дела не представлено, а довод о том, что площадь рассчитана с учетом комплекса строений не принимается, поскольку, как было указано выше, здания приобретались не как имущественный комплекс, а как отдельные строения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности бездействия Администрации Корочанского района Белгородской области при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым бездействием Администрации, а также несоответствия его закону, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать бездействие Администрации Корочанского района Белгородской области незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., вместо 50 руб., излишне уплаченную сумму - 950 руб. следует возвратить ИП Кротову В.Р.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 г. по делу №А08-3661/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции СБ8592/0010 от 10.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

                                                                                                         В.А.Сергуткина