Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А14-7284/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                                                   Дело № А14-7284/2007

г. Воронеж                                                                                              278/32                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг  О.В. – представитель по доверенности б/н от 21.04.08г.;

от Территориального объединения организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Горжилфонд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Бакутиной Людмилы Сергеевны:   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 года по делу № А14-7284/2007 278/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, к Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов», г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Бакутиной Людмилы Сергеевны, г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов»  (далее ответчик) о взыскании 999 000 руб., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения за период с 18.09.1998г. по 10.08.2007г. и 99 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.1998г. по 1.09.2007г.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», индивидуального предпринимателя Бакутиной Людмилы Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 31.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность решения,  в связи с чем просила решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 года отменить и вынести новое решение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель указывал, на то, что  суд области не применил норму права, подлежащую применению,  не правильно установил  обстоятельства, имеющие значения для дела, а так же в нарушение п.п. 2-3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал  мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Территориального объединения организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов»,  ООО «Горжилфонд»,  ИП Бакутина Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании  в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв  до 22.01.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 31.10.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.1998г. Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» зарегистрировано право собственности ООО «Горжилфонд» на нежилое встроенное помещение площадью 1157,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, на основании договора купли-продажи от 3.07.1998г., заключенного с ТОО «Ресторан «Воронеж», о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-34-6-2/1/1998-432.

Государственная регистрация произведена на основании описания объекта недвижимости, содержащегося в техническом паспорте БТИ Центрального района г.Воронежа, инвентарный номер 1857 по состоянию на 5.02.1997г. Спорные помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения обозначены номерами: 1- подсобное площадью 3,2 кв.м, 2- подсобное площадью 5,5 кв.м, 3- коридор площадью 3 кв.м.

27.08.1999г. Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» зарегистрировано право собственности Воронежского областного Совета профсоюзов на нежилое встроенное помещение А-А3 площадью 4 508,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области между советом ФНПР и Воронежским областным Советом профсоюзов от 3.11.1992г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-34-6-2/81/1999-35.

Государственная регистрация произведена на основании описания объекта недвижимости, содержащегося в техническом паспорте БТИ Центрального района г.Воронежа, инвентарный номер 1857 по состоянию на 8.04.99г. Спорные помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения II обозначены номерами: 34 - коридор площадью 3 кв.м, 35 - касса площадью 5,8 кв.м, 36- подсобное площадью 4,2 кв.м.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на указанные помещения признана недействительной решением Арбитражного суда Воронежской области от 5.07.2007г. по делу №А14-5369/2005/159/18.

Судом первой инстанции было  установлено, что помещения в составе нежилого встроенного помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения II по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, обозначенные на поэтажном плане от 5.02.1997г. цифрами 1, 2, 3, идентичны помещениям в составе встроенного помещения в литере А-А3 по этому адресу, обозначенным на поэтажном плане от 8.04.99г. цифрами 36, 35, 34. На момент регистрации права собственности Воронежского областного Совета профсоюзов на спорные помещения право собственности ООО «Горжилфонд» на эти помещения уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи спорные помещения переданы ответчиком ООО «Горжилфонд» 18.10.2007г.

03.08.2007г. между ВРООИ «Импульс» (именуемой  по договору цессионарий)  и ООО «Горжилфонд» (именуемого по договору цедент) был заключен договор уступки требования № 19/5/17, в соответствие с которым  цедент передает, а цессионарий принимает  принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с Воронежского областного совета профсоюзов неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования  им помещениями 1 этажа по пл. Ленина, д.8,  позиции 34-36 на поэтажном плане в литере А, в размере 1 591 398, 9 руб., а также  доходов,  убытков и процентов.

Полагая, что  в период с 18.09.1998г. по 10.08.2007г. ответчик неосновательно пользовался принадлежащими ООО «Горжилфонд» помещениями площадью 13 кв.м., номера на поэтажном плане строения 34, 35, 36 согласно техническому паспорту по состоянию на 8.04.1999г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания  для применения положений  п. 2 ст. 1105, ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что поскольку  право требования у  ООО «Горжилфонд» не возникло, это право не могло перейти к истцу.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции вынесенным с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлены  доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на отношениях по пользованию ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (№34-36 в литере А на 1 этаже).

Право собственности на данное помещение, как нежилое встроенное помещение  А-А3, было зарегистрировано за  Воронежским областным Советом профсоюзов, что  подтверждается  свидетельством о государственной регистрации  прав от 27.08.1999г. № 36052702, выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5.07.2007г. по делу №А14-5369/2005/159/18 государственная регистрация права собственности за ответчиком на указанные помещения признана недействительной, поскольку  на момент регистрации права собственности на спорные  помещения за Воронежским областным Советом профсоюзов (27.08.1999г.) право собственности ООО «Горжилфонд» на спорные помещения уже были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела,  по акту приема-передачи спорные помещения переданы ответчиком ООО «Горжилфонд» 18.10.2007г., т.е.  после  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 5.07.2007г. по делу №А14-5369/2005/159/18.

Вместе с тем доказательств фактического неправомерного пользования ответчиком спорным имуществом истцом не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи от 3.07.98г. спорные помещения при­надлежали ответчику на праве собственности на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воро­нежской области между советом ФНПР и Воронежским областным Советом профсоюзов от 3.11.1992г., не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами дела, что спорными помещениями на основании договоров аренды №6-А от 28.06.2000г., №13 от 28.12.01г., №13 от 30.12.02г., №13 от 30.12.03г., №13 от 28.12.04г., №13 от 29.12.05г., №13 от 27.12.06г., заключенных с ответчиком (арендодателем), пользовалась индивидуальный предприниматель Бакутина Людмила Сергеевна (арендатор).

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что в деле №А14-1909-02/72/20 рассмотрен иск Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта» к индивидуальному предпринимателю Бакутиной Людмиле Сергеевне об истребовании из незаконно­го владения нежилого помещения площадью 11,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, и взыскании неосновательного обогащения за период с 1.01.02г. по 20.02.02г., в котором ООО «Горжилфонд» участвовало в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе распределения  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и корреспондирующего права ВРООИ «Импульс» на его взыскание.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Горжилфонд» не возникло, это право не могло перейти к истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  также считает правомерным заявление ответчика о применении судом исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.1997г. по 16.08.2004г. (момент подачи иска).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного