Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А14-8465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с иностранным лицом, выпиской банка о поступлении валютной выручки, копией таможенной декларации с соответствующими отметками таможенных органов Российской Федерации, копией поручения на отгрузку с отметкой пограничной таможни «Погрузка разрешена», налоговому органу должна быть представлена копия коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема груза к перевозке через морской порт с указанием места приема груза к перевозке и места разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Обязательность представления в налоговые органы в пакете документов по  установленному статьей 165 Налогового кодекса перечню документа, подтверждающего вывоз товара через морской порт,  подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 12-П, которым признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Судом области установлено, что  в нарушение указанных норм предприниматель Яровицына не представила налоговому органу транспортные документы, подтверждающие морскую перевозку товара, отгруженного на экспорт, тем  самым не подтвердив должным образом вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а, соответственно и право на применение ставки налогообложения 0 процентов.

Международная автотранспортная накладная – CMR таким документом в данном случае не является, так как в ней отсутствует информация, указанная в  подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о разрешении погрузки  на морское судно и сведения о приема к перевозке экспортируемого товара с указанием данных о порте разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Нормами главы 21 Налогового кодекса  право налогоплательщика-экспортера на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от права на применение налоговой ставки 0 процентов. Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 311 616 руб., ввиду чего обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения инспекции №  128 от 15.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Яровицыной относительно того, что выводы суда области об отсутствии законных оснований для принятия уточненной декларации налогоплательщика, сделанные применительно к тому обстоятельству, что в представленной налоговому органу 20.12.2007 г. налоговой декларации сумма налога, заявленная к возмещению по разделу 1, не идентична сумме налога, заявленной к уменьшению по разделу 5, сделаны без учета данных ею пояснений суду и не основаны на законе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела  доказано отсутствие у предпринимателя права на возмещение налога по данной декларации в какой бы то ни  было сумме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что экспорт товаров был осуществлен ею  автомобильным транспортом, о чем, по мнению налогоплательщика, свидетельствует отметка пограничной таможни г. Новороссийска «товар вывезен» на товаросопроводительном документе, относящемся к системе накладных –CMR.

Указанный довод предпринимателя подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как это указано налоговым органом в решении  № 128 от 15.05.2008 г., географическое положение г. Новороссийска не позволяет использовать автомобильный транспорт для вывоза товара из него на территорию Сирии в связи с отсутствием автотранспортного сообщения.

Факт использования парома для вывоза автотранспортных средств с погруженным в них товаром  из г. Новороссийска не отрицается  предпринимателем в апелляционной жалобе. Указанное свидетельствует о вывозе товара с территории Российской Федерации морским судном через морской порт и обязывает налогоплательщика представить налоговому органу соответствующий документ, подтверждающий фактический вывоз товара с территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, на которое ссылается предприниматель Яровицина в своей апелляционной жалобе,  отмечено, что в соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товарораспорядительным документом (ценной бумагой). В практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, применяется погрузочный билет, содержащий ту же информацию, что и коносамент.

Таким образом, при осуществлении морской перевозки товара, погруженного в автотранспортное средство,  паромом, для применения ставки налогообложения 0 процентов налогоплательщик обязан представить копию коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего морскую перевозку груза, полученного от морского перевозчика в порядке, предусмотренном статьями 142, 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда области о том, что Конвенция о договоре международной перевозки грузов не предусматривает изменения порядка оформления морских перевозок, как это предусмотрено национальным законодательством страны, из которой товар вывозится в режиме экспорта, и о принятии налоговым органом оспариваемого решения  за пределами трехмесячного срока, определенного, по мнению налогоплательщика, пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предпринимателем  подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений статьи 165 Налогового кодекса, устанавливающих порядок подтверждения  правомерности применения «нулевой» ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость, в которой, по мнению предпринимателя, не определен перечень предоставляемых в налоговые органы документов в отношении экспорта автомобильным транспортом через морские порты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в материалах дела отсутствуют как доказательства направления такой жалобы, так и доказательства принятия ее Конституционным Судом Российской Федерации к производству.

Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 50 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2008 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яровицыной Аллы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

Н.Д.Миронцева