Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А35-3522/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

здания (сооружения) или иного показателя его размера.

Исходя из системного толкования содержания пункта 1 и пункта 3  данной статьи следует, что пункт третий устанавливает правило определения размера арендной платы в случае, когда, вопреки требованию закона (п. 1 ст. 654 ГКРФ),  сторонами не установлен ее размер, но его возможно установить (при отсутствии спора о площади переданного в аренду помещения), обращаясь к условиям договора.  

В данном договоре сторонами  площадь арендуемых помещений определена в 285 кв.м.  как «коммерческая», т.е. как составная часть или постоянный знаменатель в итоговой величине размера арендной платы, являющейся произведением эквивалента 350 долларов США на 285,  что не противоречит принципу свободы договора.

Оснований для применения иного порядка определения размера арендных платежей ни договор, ни закон не предусматривает.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчиков долга по второй переменной составляющей арендной платы суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям договора (п. 6.4.1.) размер этой переменной составляющей определяется пропорционально затратам арендодателя к коммерческой площади занимаемого помещения, но не более 100 долл. США за 1 кв.м. Факт данных затрат и их размер должен ежемесячно согласовываться между сторонами путем подписания соответствующего акта выполненных работ (п. 6.4.7 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что арендодатель понес затраты на содержание «мест общего пользования» и документальные данные о размере таких затрат.

Расчет же истцом задолженности по этой составляющей арендной платы исходя из предельного  размера - 100 долл. США за 1 кв.м., с учетом условия – «не более», не исключает  обязанности истца представления доказательств фактических расходов по ней в пределах указанного ограничения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность представлять арендатору письменные доказательства не предусмотрена договором, противоречит содержанию представленного в материалы дела экземпляра договора.

Кроме того, в противоречие с нормами, регламентирующими арендные отношения (статья 616 ГК РФ) на арендатора возложена обязанность по содержанию имущества, которое не арендуется ответчиком, и находится в собственности истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с предпринимателя Дохтаренко П.П. 141 098 руб. 81 коп., а с предпринимателя Марфенок Т.С. 141 101 руб. 81 коп. долга по второй переменной составляющей, неправомерны.

За просрочку внесения арендной платы и пополнения депозита арендодатель начислил предпринимателю Дохтаренко П.П. пеню в размере 0,5% (пункт 15.3. краткосрочного договора аренды) в сумме 398 532 руб. 52 коп., из них по постоянной составляющей арендной платы за февраль-май 2008 за период с 06.02.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 282 425 руб. 53 коп., по первой переменной составляющей арендной платы за апрель-май 2008 года за период с 09.05.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 8 517 руб. 07 коп., по второй переменной составляющей арендной платы за январь-май 2008 года за период с 06.02.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 107 589 руб. 92 коп.

За просрочку внесения предпринимателем Марфенок Т.С. арендной платы и пополнения депозита арендодатель начислил пеню в размере 0,5% (пункт 15.3. краткосрочного договора аренды) в сумме 300 526 руб. 64 коп., из них по постоянной составляющей арендной платы за февраль-май 2008 за период с 06.02.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 184 419 руб. 65 коп., по первой переменной составляющей арендной платы за апрель-май 2008 года за период с 09.05.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 8 517 руб. 07 коп., по второй переменной составляющей арендной платы за январь-май 2008 года за период с 06.02.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 107 589 руб. 92 коп.

Так как требования о взыскании второй переменной составляющей заявлены необоснованно, начисление пени за ее невнесение является неправомерным.

При этом, с арендаторов подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату арендной платы (по постоянной составляющей), принимая во внимание помесячные данные об образовавшейся задолженности, которые, за исключением увеличения платы за 6,1 кв.м. ответчиками не оспаривались,  начисление процентов не ранее 21 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 6.2.2 краткосрочного договора), длительность просрочки и размер пени. При расчете размера пени истец произвел начисление процентов отдельно за каждый месяц, не складывая суммы долга и не учитывая НДС. Судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы исковых требований в этой части и, с учетом обстоятельств дела, находит уменьшение неустойки судом первой инстанции до 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, обоснованным ввиду того, что она (0,5%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

  В связи с обоснованным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование в части взыскания 100 000 руб. и 50 000 руб. пени подлежит удовлетворению, а решение в этой части отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 098 руб. 81 коп. (Дохтаренко П.П.) и 141 101 руб. 81 коп. (Марфенок Т.С.) следует отменить, а в остальной части отставить без изменения. 

Расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины  относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям (0,57 от удовлетворенной суммы иска и 0,67 от удовлетворенной апелляционной жалобы).

В связи с тем, что Марфенок Т.С. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 747 руб. 61 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года по делу № А35-3522/08-С13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 098 рублей 81 копейка и в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» 4 214 рублей 02 копейки государственной пошлины, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 101 рубль 81 копейка и в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» 3 235 рублей 19 копеек государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 098 рублей 81 копейка и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 101 рублей 81 копейка отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года по делу № А35-3522/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича и с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» 10 462 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны 670 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Марфенок Татьяне Степановне справку на возврат из федерального бюджета 4 747 рублей 61 копейка государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 10.12.2008 года.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                              Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров