Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А36-1115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, представитель истца не имел уважительных причин для отказа от участия в общем собрании от 25.04.2008 г. и голосования по иным вопросам повестки дня о прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора. Отказ от голосования по этим вопросам свидетельствует об уклонении истца от управления делами общества через принятие решений на общем собрании участников.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к правомерному выводу о том, что Гуляев С.Л. вправе был производить действия по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ».

Как следует из материалов дела, Гуляев С.Л. являлся представителем Бугакова Д.А., что подтверждается доверенностями, удостоверенными нотариально от 22.02.2008 г. (л.д. 89, т. 2), от 23.04.2008 г. (л.д. 88, т. 2). Поэтому он имел право от имени участника общества Бугакова Д.А. требовать созыва и проведения общего собрания участников ООО «Антей МГ» в порядке, установленном ст. 35 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, на момент созыва и проведения собрания от 25.04.2008 г. Гуляев С.Л. исполнял обязанности директора ООО «Антей МГ» на основании решений общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г.

Директор общества Мельников Г.В., полномочия которого были прекращены решением общего собрания от 03.03.2008 г., на момент созыва общего собрания от 25.04.2008 г. был нетрудоспособен (л.д. 111,112, т. 2).

Решением арбитражного суда от 29.05.2008 г. по делу № А36-593/2008 по иску Кореняко Е.А. решение общего собрания ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г. было признано недействительным (л.д. 121 - 124 т. 2).

Таким образом, Гуляев С.Л. в соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.1.4 устава общества, как исполнительный орган общества до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А36-593/2008, и как представитель участника общества, вправе был производить действия по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общее собрание участников ООО «Антей МГ» от 25.04.2008 г. являлось правомочным, несмотря на нарушения, которые имели место в процессе его созыва.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь п. 2 ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно счел возможным с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.2008г., поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества нарушения не являются существенными, а решения общего собрания не повлекли причинение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения при проведении и созыве внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2008 г. в их совокупности являются существенными, и что представитель истца участие в общем собрании участников общества не принимал, материалами дела не подтверждаются и признаются несостоятельными.

Также Арбитражным судом Липецкой области было правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчиков по созыву общего собрания от 25.04.2008 г., поскольку истцом использован способ защиты, не предусмотренный законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также делается ссылка на иные способы, предусмотренные законами.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого способа защиты как признание незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. При этом необходимо учитывать, что Закон допускает признание правомочным общее собрание и в случае нарушения порядка его созыва.

Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания участников общества при определенных условиях, решения совета директоров и исполнительного органа общества.

В рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд дает оценку действиям участников общества, органов управления общества по созыву внеочередного общего собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участникам общества отдельно оспаривать действия иного участника общества по созыву собрания, основан на неправильном толковании положений Федерального закона и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о фальсификации требования о созыве общего собрания участников общества, является несостоятельным, поскольку арбитражным судом области дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, в связи с чем, из числа доказательств по делу было исключено требование о проведении внеочередного общего собрания участников от 13.03.2008 г.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. по делу № А36-1115/2008 А36-1317/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева