Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А36-1115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                                                            Дело № А36-1115/2008

А36-1317/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Бугаков Д.А., паспорт серия 4204 № 150073 выдан УВД Советского округа    г. Липецка 03.12.2004 г.;

Кореняко Е.А., Гуляев С.Л. не явились, извещены надлежащим образом;

от ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, ООО «Антей МГ» представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. по делу № А36-1115/2008 А36-1317/2008 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Кореняко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ», Бугакову Дмитрию Алексеевичу, Гуляеву Сергею Леонидовичу, при участии третьего лица: ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» от 25.04.2008 г., о признании незаконными действий ответчиков по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ»,

УСТАНОВИЛ:

Кореняко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» (далее – ООО «Антей МГ») от 25.04.2008 г. – дело № А36-1317/2008.

Также Кореняко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Бугакова Д.А., Гуляева С.Л. по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» – дело № А36-1115/2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2008 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кореняко Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества в их совокупности носят существенный характер. Указывает, что представитель истца участие в общем собрании участников общества не принимал. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о фальсификации требования о созыве общего собрания участников общества. Ссылается на то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает участникам общества оспаривать как сами действия иного участника общества по созыву собрания, так и решения о созыве собрания.

Бугаков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Кореняко Е.А., Гуляева С.Л., представителей ООО «Антей МГ» и ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Бугакова Д.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Антей МГ», на котором были приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий директора общества Мельникова Г.В., об избрании директором общества Гуляева С.Л., об утверждении устава ООО «Антей МГ» в новой редакции.

07.03.2008 г. Кореняко Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г. (л.д. 37-38, т. З).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 г. по делу № А36-593/2008 решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании участников общества, признаны недействительными (л.д. 121-124, т. 2).

13.03.2008 г. Гуляевым С.Л. - представителем участника ООО «Антей МГ» Бугакова Д.А. было направлено на имя директора ООО «Антей МГ» требование о проведении внеочередного общего собрания общества по тем же вопросам повестки дня, что и на собрании от 03.03.2008 г. (л.д. 15, т. З).

25.03.2008 г. участнику ООО «Антей МГ» Кореняко Е.А. направлена телеграмма о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ», назначенного на 25.04.2008 г. (л.д. 11, т. 2). В тексте телеграммы указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Антей МГ» состоится 25.04.2008 г. в 10 часов 00 минут с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора, избрании директора ООО «Антей МГ», об утверждении устава в новой редакции.

28.03.2008 г. участником ООО «Антей МГ» Кореняко Е.А. по почте также получено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Антей МГ», назначенного на 25.04.2008 г. (л.д. 12, т. 2). В тексте уведомления содержались сведения о том, что внеочередное собрание участников ООО «Антей МГ» состоится 25.04.2008 г. в 10 часов 00 минут с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора и расторжении трудового договора с ним, избрании директора ООО «Антей МГ», об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО «Антей МГ» в новой редакции.

25.04.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Антей МГ» со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора и расторжении трудового договора, избрании директора ООО «Антей МГ», об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО «Антей МГ» в новой редакции.

На общем собрании были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия действующего директора Мельникова Г.В.

2. Избрать директором ООО «Антей МГ» Гуляева С.Л.

3. Утвердить устав ООО «Антей МГ» в новой редакции (л.д. 100 – 101, т. 2).

В целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена экспертиза представленного ответчиками требования о проведении внеочередного общего собрания, подписанного представителем участника Бугакова Д.А. – Гуляевым С.Л., адресованного директору ООО «Антей МГ», которое согласно пояснениям ответчиков было направлено в общество 13.03.2008 г. (л.д. 15,  т. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы время исполнения требования о проведении внеочередного общего собрания не соответствует дате его составления – 13.03.2008 г. Данное требование было изготовлено позже указанной даты, в мае-июне 2008 г. (л.д. 10-14, т. 3).

В связи с выводами экспертизы суд первой инстанции исключил требование о проведении внеочередного общего собрания участников от 13.03.2008 г. из числа доказательств по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» допущен ряд нарушений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, указано на отсутствие требования о проведении внеочередного общего собрания участников, несвоевременность направления почтового уведомления истцу о назначении общего собрания участников общества, некоторое различие текстов телеграфного и почтового уведомлений.

Данные нарушения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Согласно материалам дела на общем собрании принимали участие представители всех участников ООО «Антей МГ», что подтверждается сведениями о регистрации участников на общем собрании (л.д. 102, т. 2), протоколом общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.08 г. (л.д.100-101, т. 2), данное обстоятельство признается самим истцом (л.д. 90-94,  т. 2).

Из материалов дела усматривается, что, будучи зарегистрированным, представитель истца отказался от участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, мотивируя тем, что он не имел возможности ознакомиться с уставом ООО «Антей МГ» в новой редакции. Что подтверждается представленной истцом в суд видеозаписью (л.д. 12, т. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что на 25.04.2008 г. было назначено проведение общих собраний как в ООО «Анстор», так и в ООО «Антей МГ». И участнику указанных обществ Кореняко Е.А. в порядке подготовки к внеочередному общему собранию были направлены проекты редакции уставов обществ, что подтверждается текстами исковых заявлений истца (л.д. 3-5, т. 1, л.д. 34-36, т. 3).

Довод истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами к общему собранию по адресу, указанному в уведомлении, опровергается показаниями свидетеля Смысловой Н.Н. (л.д. 140, 142, т. 2), которая пояснила суду, что общий вход в адвокатскую контору и в парикмахерскую открыт с 8 час. 00 мин., что также подтверждается рекламной вывеской, расположенной возле общего входа в эти помещения (л.д. 118, т. 2).

В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано, что акты, составленные от 31.03.2008 г., от 03.04.2008 г., от 09.04.2008 г. от    16.04.2008 г. (л.д. 15-18, т. 2) не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии возможности у представителей истца ознакомиться с материалами к общему собранию участников ООО «Антей МГ» на 25.04.2008 г. по указанному в уведомлении о проведении общего собрании адресу.

Ознакомление с материалами к общему собранию было предложено производить не по месту нахождения юридического лица и не по месту нахождения его исполнительного органа, так как Гуляев С.Л. не имел доступа в помещения исполнительного органа после принятия решений общим собранием от 03.03.2008 г. Поэтому, он как лицо, созывающее от имени участника Бугакова Д.А. общее собрание участников ООО «Антей МГ», вынужден был в целях соблюдения требований закона организовать возможность ознакомления участниками общества с материалами к общему собранию по иному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Документ о регистрации участников общества в общем собрании свидетельствует о реализации этими участниками своего права на участие в общем собрании. Правомочность собрания определяется после проведения регистрации участников общества, т.е. до момента, когда участники приступят к обсуждению вопросов повестки дня собрания.

При этом, отстранение представителя истца от голосования на общем собрании не может свидетельствовать о неправомочности указанного собрания, поскольку имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Бугакову Д.А. принадлежит 67% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, общее собрание вправе было принимать решения по поставленным вопросам. Кандидатура нового директора Гуляева С.Л. была известна истцу, так как он являлся участником ООО «Антей МГ» с момента его создания (л.д. 42, т. 2).

Кроме