Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А14-8289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

группы жилых домов по ул.Березовая Роща (в районе домов №2, 4) было отозвано до предоставления технической документации в полнм объеме, что следует из письма Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений от 18.05.2007г. №675/4-2 (л.д.52).

При отсутствии указанного разрешения ведение строительства невозможно в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Следовательно. Невыдача разрешения не могла в данном случае препятствовать строительству.

Кроме того, как следует из пояснений Управления по охране окружающей среды, в настоящее время истец, имея необходимую разрешительную документацию, строительство не осуществляет.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований и законности судебного решения.

Решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ответчика – Управления по охране окружающей среды, и привлек его к участию деле в качестве третьего лица, несостоятельна.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (л.д.66), согласно которому истец просил взыскать 6937232,81 рублей убытков с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж. От остальных исковых требований, в том числе от взыскания неустойки, истец отказался.

Данные требования истец поддержал при рассмотрении дела, что видно из протокола предварительного судебного заседания от 29 сентября – 03 октября 2008 года (л.д.67-69).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008г. по делу №А14-8289/2008/273/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова     

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая  

                                                                                              И.Г. Седунова