Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А64-3619/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Однако, как установлено судом, акт приемки ответчиком не составлялся, а был составлен лишь акт отбора проб с участием работников предприятия, а также главного ветеринарного врача и бухгалтера управления сельского хозяйства района без ссылок на доказательства их полномочий.

Доказательств отсутствия соответствующей инспекции по качеству либо бюро доказательств отсутствия соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения покупателя  либо их отказа выделить представителя или его неявке по вызову покупателя, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств своевременного уведомления продавца о выявленном несоответствии качества поставленного товара условиям договора, а также вызова представителя продавца в связи с обнаруженными недостатками.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком предусмотренных договором условий относительно приемки товара и проверки его качества, не представлено, его возражения относительно заявленных исковых требований правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

Требованиям истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств судом также дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, а также учтен небольшой период просрочки платежа, в связи с чем, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки снижен до 5 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Доводы ЗАО «Мантуровская птицефабрика», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ЗАО «Мантуровская птицефабрика» не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Агроком» относительно необоснованно низкого размера присужденной к уплате неустойки, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты товара, соотношение суммы задолженности по договору поставки и сумму начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 5000 рублей. 

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалоб расходы по госпошлине относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче жалобы ЗАО «Мантуровская птицефабрика» была уплачена госпошлина в размере 4 844 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета 3 844 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008г. по делу №А64-3619/08-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком», Закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика» – без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Мантуровская птицефабрика» справку на возврат из федерального бюджета 3 844 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2008г. №1106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова     

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая  

                                                                                              И.Г. Седунова