Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А36-3570/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                                                        Дело № А36-3570/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                        Сергуткиной В.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание явились:

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: Сукманова Л.И. - советник управления по доверенности №02-05-3270 от 17.10.2008 г., удостоверение №753 от 20.07.2006 г.;

от ООО «Предприятие «Управляющая компания»: представители не явились,  надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г. по делу № А36-3570/2008 (судья А.В.Дружинин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления №349 о назначении штрафа за административное правонарушение от 30.10.2008 г.

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее также по тексту – ООО «Предприятие «Управляющая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (далее по тексту также – Управление, административный орган) № 349 от 30.10.2008 г. о назначении штрафа за административное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г. по делу № А36-3570/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по экологии и природопользованию Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Предприятие «Управляющая компания» в судебное заседание представителей не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 15.01.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2009 г.  

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом уведомленного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2008 г. на основании приказа заместителя руководителя управления С.В. Касьянова № 1030 от 07.10.2008 г. старшим инспектором отдела государственного экологического контроля и рациональной безопасности Управления по экологии и природопользованию Воронежской области Пегарьковой А.А. была проведена проверка соблюдения ООО «Предприятие «Управляющая компания» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки природоохранной деятельности был составлен акт № 387 от 08.10.2008 г., а также протокол об административном правонарушении № 278 от 24.10.2008 г.

Постановлением № 349 от 30.10.2008 г. ООО «Предприятие «Управляющая компания» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление, исходил из того, что в действиях ООО «Предприятие «Управляющая компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также Управлением допущены существенные процессуальные нарушения порядка принятия оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения организации к административной ответственности по данной статье явилось отсутствие на момент проведения проверки и вынесения постановления лимитов на размещение отходов производства. Наличие в действиях Общества события административного правонарушения подтверждено.

         При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, в которой содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом не оспорен тот факт, что Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку при проведении проверочных мероприятий и составлении протокола участвовал, по мнению административного органа, законный представитель Общества, действующий на основании доверенности.

Данный довод административного органа не является обоснованным, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, в том числе может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.04.2008 г. N 15972/07.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Щербаковой Ираиде Александровне на представление интересов ООО «Предприятие «Управляющая компания». Однако указанная доверенность выдана Щербаковой И.А. 23.10.2008 г., без указания полномочий на представление интересов Общества по вопросу составления протокола в конкретном административном деле.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.10.2008 г. N 278, при его составлении присутствовал представитель Общества Щербакова И.А., действовавшая на основании доверенности от 07.10.2008 г. (дата указана в тексте протокола).

Кроме того, административным органом представлена доверенность, выданная ООО «Предприятие «Управляющая компания» 07.10.2008 г. Однако, по данной доверенности полномочия на представление интересов от имени Общества в конкретном административном деле при составлении протокола Щербаковой И.А. не предоставлялись.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Именно с момента составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется административное производство, имеет право на защитника.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения лица в отношении которого составлялся протокол о дате, времени и месте его составления

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было также вручено Щербаковой И.А. по доверенности от 07.10.2008 г. (л.д.45). Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств получения названного акта законным представителем Общества административным органом не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, постановление вынесено при ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом области правомерно  принято во внимание, что в оспоренном постановлении отсутствует указание