Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А14-2338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                                                   Дело № А14-2338/2008

г. Воронеж                                                                                                   88/4                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ТСЖ «Проспект»: Потапова В.Д. – председателя правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт серии 20 03 № 283496 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 24.10.02г.;

от ООО «ОКС «Левобережник»: Свистова Ю.А. – представителя по доверенности б/н от 15.10.08г.;

от УФРС по Воронежской области: Котовой В.А. – представителя по доверенности, № 05-д от 11.01.09г.;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008г. по делу № А14-2338/2008 88/4  (судья Росляков Е.И.) по иску ТСЖ «Проспект», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник», г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Проспект» (далее ТСЖ «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ОКС «Левобережник» (далее ООО «ОКС «Левобережник», ответчик) о признании ( с учетом уточнения) за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 59а, право общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение II в лит. А4, площадью 16,5 кв.м.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ОКС «Левобережник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность решения,  в связи с чем просило решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 года отменить и вынести новое решение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель указывал на  несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «ОКС «Левобережник» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Проспект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, пояснив, что спорное дом № 59-а принимался со встроено-пристроенными помещениями и спорное  помещение не является общей долевой собственностью жильцов.

Через канцелярию суда от ООО «ОКС «Левобережник» поступили документы: справка от 25.12.08г., копия заключения № 71 от 30.07.02г. и копия плана.  

В порядке ст. 184, 266 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в части приобщения к материалам дела  справки от 25.12.2008г., в остальной части отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 года следует отменить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичная норма содержалась в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" (действующего на момент ввода жилого дома в эксплуатацию), согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Статьей 8 названного Закона был установлен запрет на отчуждение общего имущества отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в доме.

Разрешая спор по существу  и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  исходил из того, что спорный объект  недвижимости является лифтерной  и предназначен для  обслуживания  более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит  данные вывод суда области несоответствующими обстоятельствам данного дела  и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ТСЖ «Проспект» не представило доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в  многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 59а.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное  нежилое пристроенное  помещение, II в лит. А4, площадью 16,5 кв.м., расположенное  по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 59-а, которое оспаривает истец,  зарегистрировано  за ООО «ОКС «Левобережник» на основании  акта государственной приемочной комиссии от 05.12.2002г., постановления  администрации  г. Воронежа №2339 от 11.12.2002г. (свидетельство  о государственной регистрации права  от 15.08.2003г.).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОКС «Левобережник» являлось застройщиком по строительству жилого дома  поз. 63/1 (2 очередь)  по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 59а.

По акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 05.12.2002г.  к приемке в эксплуатацию был принят объект, характеризующийся следующими данными:  жилой дом  со встроено-пристроенными  помещениями и подземными гаражами  в кирпичном  исполнений, секций -1, этажей – 10. Государственная приемочная комиссия приняла законченный строительством жилой дом №59-а без замечаний. В состав встроено-пристроенных  помещений указанного жилого дома,  вошло и спорное помещение, что не оспаривается  участниками процесса. Пристроенные административные помещения над въездом в гараж, в том числе спорное нежилое помещение II, в лит. А4, площадью 16,5 кв.м., включающее в себя  тамбур, помещение лифтерной, санузел, имеют самостоятельный вход, акцентированный на фасаде выступающим объемом.

Как указывает заявитель жалобы,  наименование «лифтерная» было закреплено  проектировщиками  за спорным помещением  исходя из того, что проект строительства  дома № 59а по Ленинскому проспекту изначально предполагал возведение семиподъездного дома и наличие, соответственно,  семи лифтов. Но по техническим причинам  было построено только три подъезда и соответственно три лифта, обслуживание и эксплуатация  которых производится  из другого помещения в другом доме.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в спорном помещении имеется какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома. Данные технического паспорта  БТИ, договор  № 38 от  01.07.2001.  не являются достаточным основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу. Тогда как   технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно  справке  от 25.09.2008г.  ОАО «Карачаевский механический завод»  филиал в г. Воронеж   в нежилом пристроенном помещении II в лит. А4, площадью 16,5 кв.м., расположенным  по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 59-а  какого- либо оборудования, предназначенного для обслуживания лифтового хозяйства многоквартирного жилого дома, не имеется. Пульт диспетчерской связи по управлению лифтами, находящимися в доме № 59-а  по Ленинскому проспекту располагается по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77.

Поскольку  спорное пристроенное  нежилое помещение фактически не используются в настоящее время в качестве диспетчерской по  управлению лифтами, оборудование, обслуживающее квартиры в доме, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения, оснований,  предусмотренных статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отнесения  спорного нежилого пристроенного помещения II в лит. А4, площадью 16,5 кв.м.  к общему имуществу в многоквартирном  жилом доме не  имеется.

При изложенных обстоятельствах,  в иске  ТСЖ «Проспект» о признании за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 59а, право общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение II в лит. А4, площадью 16,5 кв.м. следует отказать.

Подлежит  отклонению довод   ООО «ОКС «Левобережник»  о  том, что ТСЖ «Проспект»  не является заинтересованным лицом и не имеет право  на обращения с рассматриваемым иском, поскольку  обратилось в суд за защитой  чужих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует,  что товарищество собственников жилья «Проспект» создано на основании решения ООО «ОКС «Левобережник» от 28.01.02г. и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Воронежа, Ленинский проспект, д.59а (протокол №1 от 18.05.06г.), прошло государственную регистрацию в порядке,  установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.06.06г. (свидетельство серии 36 № 002791787).

Согласно п. 1.5 Устава ТСЖ «Проспект»  товарищество является  некоммерческой организацией, формой объединения  собственников помещений многоквартирного дома  для  совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Определение понятия "товарищество собственников жилья", содержащееся в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу совпадает с указанным законодательным определением названной некоммерческой организации.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Проспект» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 59а, и срок исковой давности  при обращении в арбитражный суд истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах,  апелляционная инстанция   находит выводы суда области несоответствующими обстоятельствам данного дела,  ввиду чего апелляционная жалоба  ООО «ОКС «Левобережник» подлежит