Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А35-4212/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                 Дело № А35-4212/08-с17

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен              22 января 2009 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                             Барковой В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов»: Гречанюк А.А., юрисконсульт, доверенность № 07 от 04.12.2008г., Бородина Е.И., представитель, доверенность № 07 от 24.12.2008г.;

от ООО «МЗК-Черноземье»: Соловьев В.В.. представитель, доверенность № б/н от 05.08.2008г.;

от ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Воронежского филиала – представитель не явился,  надлежаще извещен;

ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Курского филиала представитель не явился,  надлежаще извещен;

.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов»  на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года по делу № А35-4212/08-с17, по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Черноземье» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», при участи в качестве третьих лиц: федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Курского и Воронежского филиалов о взыскании 3 213 693 руб. 70 коп. (судья Ларионова  Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЗК-Черноземье» (далее - истец, ООО «МЗК - Черноземье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский КХП» (далее – ответчик, ООО «Дмитриевский КХП») о взыскании 3 213 693,70 рублей, в том числе 3 099 839,20 рублей долга и 27 568,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 2445625,50 рублей убытков. Данные уточнения приняты судом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Курского и Воронежского филиалов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.11.2008г. исковые требования ООО «МЗК - Черноземье» удовлетворены частично, с ООО «Дмитриевский КХП» взыскано 2 170 239,41 рублей в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дмитриевский КХП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Курского и Воронежского филиалов, не явились. Через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Курского и Воронежского филиалов.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007г. между ООО «МЗК - Черноземье» (заказчик) и ООО «Дмитриевский КХП» (хранитель) заключен договор возмездного оказания услуг № УС/Д57, согласно условиям которого хранитель обязывался хранить и отпускать принятую на хранение согласно накладным пшеницу продовольственную, а заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 24.07.2007г. к договору № УС/Д57, стороны дополнили договор пунктом 2.1.4 следующего содержания: «хранитель обязан согласовывать с поклажедателем операции по сушке и подработке зерна, а также иные операции, требующие чрезвычайных расходов, не менее чем за 5 дней до начала работ. Возмещение чрезвычайных расходов на хранение хранителю осуществляется в соответствии с требованиями ст.898 Гражданского кодекса РФ. Улучшение качества хранимого или отгружаемого зерна без согласования с поклажедателем не допускается».

Во исполнение условий договора хранитель принял от истца 4173951 кг пшеницы продовольственной 3 класса, 13810671 кг пшеницы 4 класса и 6588509 кг пшеницы 5 класса.

По указанию истца ответчиком за период с 1 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года было отгружено 4112750 кг пшеницы продовольственной 3 класса, 13549650 кг пшеницы 4 класса и 6459950 кг пшеницы 5 класса.

По данным бухгалтерского учета истца у него на хранении должно было оставаться 69274 кг пшеницы продовольственной 3 класса, 227290 кг пшеницы 4 класса и 113128 кг пшеницы 5 класса.

Однако по данным хранителя на лицевом счете истца по состоянию на 30 апреля 2008 года числится 17511 кг пшеницы продовольственной 3 класса, отсутствует пшеница 4 класса и находится 33.494 кг пшеницы 5 класса.

Ссылаясь на недостачу 51763 кг пшеницы продовольственной 3 класса, 227290 кг пшеницы 4 класса и 79634 кг пшеницы 5 класса, истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям 2445625 рублей 50 копеек убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика 2 170 239,41 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт отгрузки истцом ответчику 4173951 кг пшеницы продовольственной 3 класса, 13810671 кг пшеницы 4 класса и 6588509 кг пшеницы 5 класса подтверждается материалами дела.

Возврат истцу в полном объеме переданного на хранение зерна не произошел. При этом ответчик пояснил, что произошло списание зерна из-за доработки зерна, происходящей во время перемещения зерна при погрузке, и произошло уменьшение веса переданного истцу с хранения зерна.

Статьей 2 Федерального закона «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» установлено, что хранение зерна и продуктов его переработки заключается в содержании зерна и продуктов его переработки в условиях, обеспечивающих их сохранность. В случаях, когда качество зерна требует приведения его в соответствие с требованиями нормативных документов, его хранение предполагает действия по обработке, заключающейся в очистке, сушке, вентилировании, обеззараживании зерна и других технологических процессах.

Указанные технологические процессы сопряжены с убылью в массе зерна, подвергающейся обработке.

Между тем из материалов дела усматривается, что переданное на хранение зерно по своим качественным показателям не нуждалось в обработке и соответствовало требованиям пункта 7.2 ТУ ГОСТ Р 52554-2006 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006 №114-ст), а также пункту 4.2 Инструкции №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (утв. Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185), для пшеницы при хранении зерна до года.

Совершение действий по обработке зерна, не вызванных потребностью в  его сохранении и не обусловленных требованиями нормативных актов, нуждалось в согласии поклажедателя (пункт 1 дополнительного соглашения к договору №УС/Д 57 от 24.07.2007 г.). Сведений о получении согласия поклажедателя на совершение действий по обработке зерна в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовала установленная законом или договором возможность производить в отношении предмета хранения технологические процессы, приводящие к его естественной убыли, в размерах, соответствующих списанному с лицевого счета истца.

Факт неправомерного списания пшеницы подтверждается справками ФГУ «Центр оценки качества зерна» Воронежского и Курского филиалов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 1998 года N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов переработки" учет зерна и продуктов его переработки ведется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, а порядок учета зерна и продуктов его переработки утверждается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 328 уполномоченным органом в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки определена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 8 апреля 2002 года N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Как следует из справки ФГУ «Центр оценки качества зерна» Воронежский филиал № 0-01-102 от 21.02.2008г., по акту - расчета № 73 от 16 января 2008 года ООО «Дмитриевский КХП» по партии пшеницы 4 класса массой 13680671 кг было списано 261 090 кг, в том числе за счет снижения влажности 0,73 %, что по весу составляет 99869 кг, по сорной примеси 0,2% или 27 292 кг и непригодные отходы в количестве 133860 кг., из которых фактически подтверждается списание лишь в количестве 33731 кг. Общая масса необоснованно списанной хранителем пшеницы 4 класса составила 227,359 кг.

Согласно справке ФГУ «Центр оценки качества зерна» Курский филиал № 01-19/143 от 24.03.2008г. фактически с партии зерна пшеницы 3 класса массой 4173951 кг подтверждается списание 9927 кг, в том числе по сорной примеси 8348 кг, естественная убыль при хранении 1579 кг, с пшеницы 5 класса массой 6286130 кг списание составит 15431 кг, в том числе по сорной примеси - 12572 кг, естественная убыль при хранении - 2859 кг. Кроме того, подлежит восстановлению на лицевой счет истца 18000 кг пшеницы 3 класса как необоснованно списанной при оформлении документов.

Общая масса необоснованно списанной хранителем пшеницы 3 класса составляет 51763 кг, пшеницы 5 класса -79 634 кг.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии