Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А14-7987-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года                                                          Дело № А14-7987-2008

283/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Суховерхова Е.В., государственный инспектор,  доверенность № 02-16/41  от 16.01.2009 г., удостоверение № 1542 выдано 29.07.2008 г.,

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: Пиндюрина Т.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность № 17-2 от 11.01.2009 г., паспорт серия 20 03 № 202 531 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 29.07.2002 г.

от ООО «Промдорсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Желдорсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. по делу № А14-7987-2008/283/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области к открытому акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук», г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Промдорсервис», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Воронеж, о признании недействительными открытого конкурса и контракта, заключенного по итогам конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «цех № 54. Ремонт тепловозов ТЭМ1М-1719, ТЭМ2М-212, ТЭМ18-381», проведенного ОАО «Воронежсинтезкаучук», а также признании недействительным заключенного по итогам конкурса контракта №1307 от 02.07.2008 г. между ОАО «Воронежсинтезкаучук» и ООО «Промдорсервис».

Определением суда от 17.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Промдорсервис»,  а  определением  от  22.10.2008 г.  ООО  «Промдорсервис» привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2008 года по делу № А14-7987-2008/283/1 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что конкурсная комиссия допустила нарушение порядка определения победителя торгов в части определения лучших условий, предложенных в заявках участников конкурса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Воронежсинтезкаучук», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что опыт выполнения аналогичных работ у сторон имелся, разница в цене не является существенной, сроки выполнения работ представлены равные.

Считает, что доводы истца о необъективной оценке конкурсной комиссией по установленным в конкурсной документации критериям сводятся лишь к переоценке решения конкурсной комиссии.

В судебное заседание представители ООО «Промдорсервис», ООО «Желдорсервис» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук» который  возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Воронежсинтезкаучук» был объявлен открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «цех № 54. Ремонт тепловозов ТЭМ1М-1719, ТЭМ2М-212, ТЭМ18-381».

В извещении № 21-08 о проведении открытого конкурса было указано, что его победителем будет признан участник, предложивший по решению конкурсной комиссии наилучшие условия в соответствии с требованиями и критериями конкурсной документации (л.д. 38). Данное извещение было опубликовано 28.04.2008 г. в сети интернет на сайте ОАО «Воронежсинтезкаучук».

Информационная карта конкурса (раздел 3 конкурсной документации) содержала следующие критерии оценки конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе: опыт выполнения аналогичных работ, стоимость выполнения работ (услуг), квалификация и специализация работников, техническая оснащенность, сроки выполнения работ (услуг), качество работ (услуг).

На участие в указанном конкурсе были поданы две заявки – ООО «Промдорсервис» и ООО «Желдоорсервис» (л.д. 5, 19).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ОАО «Воронежсинтезкаучук» № 26 от 11.06.2008 г. победителем конкурса признано ООО «Промдорсервис», поскольку, по мнению членов конкурсной комиссии, по совокупности критериев оценки им были предложены лучшие условия (л.д. 47).

По итогам конкурса между ОАО «Воронежсинтезкаучук» и ООО «Промдорсервис» заключен контракт № 1307 от 02.07.2008 г. (л.д. 50-54).

Считая необъективной оценку конкурсной комиссией ответчика заявок ООО «Желдорсервис» и ООО «Промдорсервис» по установленным в конкурсной документации критериям, полагая, что ответчиком нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.  «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), положениями ст. 447 ГК РФ о заключении  договора на торгах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными  торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу п. 4 ст. 17 вышеуказанного закона, нарушение правил, установленных настоящей статьей является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Исходя из смысла указанных норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут служить нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут быть лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Материалами дела установлено, что процедура проведения оспариваемого конкурса полностью соответствовала требованиям утвержденной  конкурсной документации. Участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Конкурсная комиссия дала оценку представленным предложениям по всем установленным критериям, не выходя за пределы установленных требований, и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе посчитала предложения претендентов равными, за исключением оценки по критерию качество работ, по которому преимущество было отдано ООО «Промдорсевис»,

Данный вывод был сделан, поскольку по результатам ранее заключенного с ООО «Желдорсервис» договора от 07.05.2007 г. у ОАО «Воронежсинтезкаучук» имелись претензии относительно качества выполненных работ.

Доказательств того, что оспариваемый истцом конкурс проведен с нарушением установленных законом правил, а также того, что конкурсной комиссией допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя конкурса, судам представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необъективной оценке конкурсной комиссией ответчика заявок ООО «Желдорсервис» и ООО «Промдорсервис» по установленным в конкурсной документации критериям, сводятся лишь к переоценке решения конкурсной комиссии.

Вместе с тем, оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, равно как и признание лица, победителем конкурса, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии. Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда.

Иных обстоятельств и доказательств недействительности открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «цех №54. Ремонт тепловозов ТЭМ1М-1719, ТЭМ2М-212, ТЭМ18-381», проведенного ОАО «Воронежсинтезкаучук» и заключенного по итогам конкурса контракта № 1307 от 02.07.2008 г., не заявлено и не представлено.

По критерию «опыт выполнения аналогичных работ» - конкурсная комиссия оценила представленные заявки равными, т.к. у обоих участников имеется опыт выполнения работ; по критерию «стоимость выполнения работ, услуг» - разница в цене - 13 921 руб. при начальной цене конкурса - 4 675 099 руб., составляет 0,3 % и не является существенной, т.е. не может служить определяющим фактором при определении победителя; по критерию «сроки выполнения работ» - участниками конкурса предложены равные условия, поскольку ООО «Желдорсервис» к заявке приложило график работ, который в точности совпадает с графиком, указанным в конкурсной документации (Приложение № 2 к Технической части), а ООО «Промдорсервис» не приложило своего графика, однако полностью согласилось с условиями конкурсной документации, в т.ч. с графиком, указанным в Технической части.

Также следует отметить, что  для заключения  указанного договора   проведение конкурса для ОАО «Воронежсинтезкаучук» не являлось обязательным,   это его  право, а не  обязанность установленная законом  .

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,