Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А35-570/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование истца о взыскании долга в размере 27 456 руб. 94 коп. обоснованно, законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений вышеуказанной статьи также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в сумме 1 331 руб. 19 коп, согласно представленному расчету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно исковых требований МУП «Гортеплосеть» сводятся к факту исполнения  ЖТС «Созидатели» обязанности по оплате на основании данных прибора учета.

Однако данные доводы являются неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.3 Правил, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Согласно пункту 7.5 Правил, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком не были выполнены действия по шунтированию расходомеров, которые надлежит делать в соответствии с руководством по монтажу прибора, что является нарушением п. 7.2 (абзац три) Правил.

Согласно п. 1.8 Правил, при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Как указывается в п. 7.5 Правил, решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Таким образом, в случае несогласия с результатами акта от 01.08.2006 г. ЖТС «Созидатели» имело право обратиться в установленный законодателем компетентный орган для разрешения спорной ситуации, возникшей в результате разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя.

Данные действия заявитель апелляционной жалобы не произвел, а, следовательно, несет ответственность за неисправность прибора учета и оплаты расчетного количество теплопотребления, определяемого по специальным формулам, на основании специальных методик, что и было сделано истцом.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об исправности приборов учета не основан на законе. Относительно рассмотрения причин неисправности счетчика следует отметить, что у заявителя имелось процессуальное право на принесение ходатайства о назначении экспертизы влияния указанного нарушения на исправную работу счетчика, однако данным правом он не воспользовался.

Требования заявителя жалобы (истца по встречному иску) также правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску – ЖТС «Созидатели» указывал на необоснованное включение МУП «Гортеплосеть» начислений по дому № 22-б по ул. Серегина г. Курска, так как указанный объект не включен в договор от 16.03.2000 г., заключенный между сторонами. Также встречные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на утверждении ЖТС о том, что им была произведена переплата МУП, так как МУП «Гортеплосеть» необоснованно рассчитывало количество отпущенной тепловой энергии по нагрузке, а не по показаниям прибора. По мнению ЖТС, на основании акта допуска от 12.10.2004 г. прибор допущен в эксплуатацию и начисления производились товариществом, исходя из показаний прибора.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ЖТС «Созидатели», за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 137 207 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 108 руб. 04 коп. за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2008 г., 112 372 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2007 г., 17 566 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 01.09.2008 г. Всего 301 254 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, МУП «Гортеплосеть» производило начисление за дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Серегина 22-б на основании письма председателя ЖТС «Созидатели» от 20.10.2004 г. (т. 3, л.д. 103).

Следует также отметить, что лицевые счета, карточки регистрации, документы на льготы и субсидии жильцов дома по ул. Серегина 22-б полученные от МУ «ЕРКЦ», согласно актам приема-передачи были переданы третьим лицом заявителю жалобы (т. 5 л.д. 16-18).

После создания в указанном жилом доме отдельного товарищества собственников, начисления по нему не производились. В письменном отзыве (т. 3 л.д. 101) МУП «Гортеплосеть» пояснило, что начисления по указанному дому производились в период с   01.10.2004 г. по 01.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии жилым домом, расположенным по ул. Серегина 22-б подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком по основному иску.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не является абонентом (потребителем) тепловой энергии по жилому дому № 22-б по ул. Серегина г. Курска, противоречит материалам дела.

Фактическое пользование ЖТС «Созидатели» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.

Довод ЖТС «Созидатели» о том, что МУП «Гортеплосеть» неправомерно рассчитывало количество отпущенной тепловой энергии расчетным методом, тогда как следовало учитывать показания прибора учета, несостоятелен, в силу противоречия его п. 7.1 и п. 7.7 Правил.

То обстоятельство, что перед отопительным сезоном 2004-2005 гг. прибор учета был принят в эксплуатацию, указывает на то, что в течение отопительного сезона 2004-2005 г.г. расчет потребленной тепловой энергии должен был производиться по показаниям прибора, до составления следующего ежегодного акта допуска прибора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ЖТС «Созидатели» по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о номере счетчика не противоречит существу обжалуемого решения, так как на узле учета тепловой энергии жилого дома № 24 по ул. Серегина установлены два прибора учета, один из которых производит учет тепловой энергии, расходуемый для отопления, а другой – для горячего водоснабжения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловой энергии в виде горячей воды, а не отопления. Именно счетчик № 5155 и не был допущен к эксплуатации.

Счетчик с № 5155 используется для горячего водоснабжения, а 5158 – для отопления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 г. по делу № А35-570/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного товарищества собственников «Созидатели» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                             Е.В. Маховая