Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А35-570/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года                                                          Дело № А35-570/08-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Гортеплосеть»: Прудников Р.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.03.2008 г., удостоверение № 512 выдано 11.09.2007 г.;

от Жилищного товарищества собственников «Созидатели»: Глобин В.М., член правления, протокол от 22.06.2006 г.,  паспорт серия 3800 № 173173 выдан Отделом милиции № 7 УВД города Курска 05.01.2001 г.; Головачева И.В., представитель, доверенность б/н от 19.11.2008 г., паспорт серия 3805 № 379101 выдан Отделом милиции № 7 УВД города Курска 23.08.2006 г.; Головачев А.И., представитель, доверенность б/н от 19.11.2008 г., удостоверение № 378 выдано 13.05.2003 г.  регистрационный номер 46/362.

от Управления Ростехнадзора по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Курскрезинотехника»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного товарищества собственников «Созидатели» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 г. по делу № А35-570/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть», г. Курск к жилищному товариществу собственников «Созидатели» о взыскании 21 754 руб. 65 коп. и встречному исковому заявлению Жилищного товарищества собственников «Созидатели» к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» о взыскании 30 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», Управления Ростехнадзора по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищному товариществу собственников «Созидатели» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды за период: октябрь 2006 г., июнь, июль, август 2007 года в размере 27 456 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 руб. 19 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЖТС «Созидатели» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с МУП «Гортеплосеть» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 301 254 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 28.11.2008 года по делу № А35-570/08-с11 требования МУП «Гортеплосеть» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЖТС «Созидатели» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (су учетом пояснений), в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях МУП «Гортеплосеть» отказать и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Указывает на то, что полученная тепловая энергия в горячей воде была оплачена заявителем в полном объеме согласно показаниям приборов учета.

Считает, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено, что приборы горячего водоснабжения жилого дома № 24 на момент составления акта являлись вышедшими из строя, какие именно приборы вышли из строя, в чем заключалась неправильная работа приборов и ее причины.

По его мнению, для расчета тепловой энергии, отпущенной ПК ЖТС «Созидатели», МУП «Гортеплосеть» должно учитывать не только норму потребления тепловой энергии, но и показания параметров теплоносителя, измеренные на источнике теплоты.

Ссылается на то, что он не являлся и не является абонентом (потребителем) тепловой энергии по жилому дому № 22-б по ул. Серегина г. Курска.

Указывает на то, что заводской № 5158 относится к прибору учета тепловой энергии на нужды отопления, а не горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «Курскрезинотехника» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что дом был передан ПК ЖТС «Созидатели» по акту от 30.09.2004 г. и в соответствующий договор с МУП «Горэлектросеть» были внесены изменения, и дом № 22-б был исключен из договора № 83 от 19.04.2004 г. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что, так как узел учета горячей воды не был допущен в эксплуатацию, то расчет был произведен в соответствии с Постановлением главы Администрации  города Курской области от 30.12.2005 г. № 3786.

Указывает на то, что 26.04.2006 г. в адрес МУП «Гортеплосеть» поступило заявление ЖТС «Созидатели» об исключении с 01.05.2006 г. из договора жилого дома № 22-б по ул. Серегина, а, следовательно, до указанного периода заявитель обязан оплатить полученную тепловую энергию.

В судебное заседание представители Управления Ростехнадзора по Курской области, ЗАО «Курскрезинотехника» не явились. От ЗАО «Курскрезинотехника» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ЖТС «Созидатели», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Гортеплосеть», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв  до 15 часов 40 минут  21.01.2009 г.

После перерыва, в 15 часов 40 минут 21.01.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 1/10 от 16.03.2000 г. МУП «Гортеплосеть» («Энергоснабжающая организация») обязалось отпускать ЖТС «Созидатели» («Потребитель») тепловую энергию в количестве, установленном указанным договором (т. 1 л.д. 4-10).

МУП «Гортеплосеть» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

В период: октябрь 2006 г., июнь-август 2007 г. «Энергоснабжающая организация» отпускала «Потребителю» тепловую энергию.

Факт получения тепловой энергии в указанный период ЖТС «Созидатели» не оспаривает.

Согласно выставленным счету-фактуре и акту на оказанные услуги, ЖТС «Созидатели» за потребленную тепловую энергию должно было произвести оплату на сумму 27 456 руб. 95 коп. Однако ЖТС «Созидатели», потребляя тепловую энергию в горячей воде, своевременно оплату за октябрь 2006 г., июнь-август 2007 гг. не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за потребленную тепловую энергию, МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями нормами  Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г.                   № Вк-4936, зарег. в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954) (далее «Правила»).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1/10 от 16.03.2000 г., который подлежит правовому регулированию вышеуказанными нормами.

Согласно п. 4.1 заключенного договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами, а в случае отсутствия приборов учета расчет отпускаемой энергии на отопление производится по максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на горячее водоснабжение – по утвержденным органом местного самоуправления нормам расхода тепла.

В соответствии с п. 7.1 Правил, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. В соответствии с пунктом 7.7 Правил учета перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.

01.08.2006 г. энергоснабжающей организацией был составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета расхода горячей воды у потребителя, согласно которому узел учета горячей воды не был допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 37). В указанном акте присутствует отметка представителя потребителя, что с актом он не согласен. 

В связи с тем, что прибор учета ответчика не был допущен в эксплуатацию, расчет количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной ответчику в период октябрь 2006 г. – август 2007 г., производился расчетным методом в соответствии с Постановлением Администрации Города Курска от 30.12 2005 г. № 3786.

Как следует из материалов дела, ЖТС «Созидатели» не в полном объеме оплатило поставленную тепловую энергию за период: октябрь 2006 г., июнь-август 2007 г.

Поскольку ответчик, являющийся абонентом, не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию,