Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А35-1390/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказного письма №30600094068845, направленного в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк», не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства вручения почтового отправления представителю взыскателя, поскольку фамилия лица, получившего данное отправление, не соответствует фамилии работника ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (отправление получено Поломодовой, а фамилия работника ЗАО МКБ «Москомприватбанк» – Паламодова). Доказательств, свидетельствующих о выдаче ЗАО МКБ «Москомприватбанк» лицу с указанной фамилией доверенности на получение корреспонденции, о получении 08.10.2007 года уполномоченным лицом направленного судебным приставом-исполнителем требования о явке, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное получение ЗАО МКБ «Москомприватбанк» требования судебного пристава-исполнителя от 04.10.2007 года исх. №2701, заявителями апелляционных жалоб представлено не было.

При таких обстоятельствах неявка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по месту и ко времени, указанному в требовании судебного пристава-исполнителя, для участия в исполнительных действиях не могла быть расценена как действие (бездействие) лица, направленное на воспрепятствование исполнению исполнительного документа, вследствие чего исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 26 Закона от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве».

Установив отсутствие указанных оснований, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в силу закона судебный пристав-исполнитель не наделен правомочиями по отмене вынесенных им ранее постановлений, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушены интересы взыскателя – ЗАО МКБ «Москомприватбанк». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан использовать все имеющиеся у него права для восстановления нарушенного права.

Наличие права на вынесение мотивированного постановления об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного Письма от 21.06.2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, оспариваемое заявителями апелляционных жалоб постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

ООО «Компания «Континент» в обоснование своих доводов относительно заявленных требований сослалось на то, что имущество, подлежащее возвращению от ИП Вялых А.Н. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» как неосновательно приобретенное, находится в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. При этом доказательств нарушения прав лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его законных интересов в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было. ООО «Компания «Континент» не доказало, что указанное имущество является неотделимыми улучшениями принадлежащего ему имущества, что у него имеется право собственности на имущество, связанное с предметом спора.

В силу части 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ИП Вялых А.Н. заявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, но спор о праве собственности на имущество, указанное в исполнительном листе №006130, судом не рассматривался и не разрешался, так как соответствующее требование ИП Вялых А.Н. не заявлялось. Заявленное ООО «Компания «Континент» требование об исключении имущества из описи, содержащейся в исполнительном листе, является требованием относительно иного предмета спора, нежели заявленного ИП Вялых А.Н. Спор об исключении имущества из описи подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с изложенным ООО «Компания «Континент» не представило арбитражному суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением принадлежащих ему прав и законных интересов.

Помимо этого, как правомерно отметил суд первой инстанции, удовлетворение требования третьего лица об исключении спорного имущества из перечня, приведенного в исполнительном листе № 006130 от 06.12.2001 года, фактически означало бы изменение резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области 26.10.2001 года по делу № А35-3762/01-С11 и исполнительного листа, выданного другим составом суда по другому делу.

На основании пункта 4 статьи 198 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» устанавливает срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в количестве десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалы дела представлено заявление ИП Вялых А.Н., сделанное 26.02.2008 года судебному приставу-исполнителю, об изготовлении копий постановления об окончании исполнительного производства и постановления о его отмене.

Данным документом подтверждается, что ИП Вялых А.Н. стало известно о вынесении оспариваемого постановления более чем за 10 дней до обращения в суд с заявленным требованием (13.03.2008 года).

При таких обстоятельствах довод ИП Вялых А.Н. о том, что о существовании оспариваемого постановления он узнал только 04.03.2008 года, опровергается обстоятельствами дела.

ООО «Компания «Континент», оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 года, обратилось с самостоятельными требованиями 02.04.2008 года, то есть также с пропуском десятидневного срока обжалования постановления. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Компания «Континент» не заявляло, данный срок судом не восстанавливался.

Следовательно, на день подачи заявлений в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя предусмотренный статьей 122 Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для подачи заявления был пропущен и заявителем, и лицом, заявляющим самостоятельные требования. Обстоятельства, изложенные ИП Вялых А.Н. в ходатайстве о восстановлении срока в подтверждение наличия уважительных причин его пропуска, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы ИП Вялых А.Н. о том, что суд не проверил полномочия представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и это привело к неопределенности в отношении вопроса об организационно-правовой форме данного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Полномочия представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Некрасовой Е.А. были проверены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.05.2008 года и представленной в материалы дела доверенностью №547/1 от 29.08.2007 года.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии правопреемства между ООО МКБ «Москомприватбанк» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в ходе исполнительного производства, то есть вопрос о правильности привлечения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 270  АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако ИП Вялых А.Н. не доказал, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не является стороной исполнительного производства №2/В1/2007 и неправомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обосновал, каким образом могло повлиять на принятие решения суда первой инстанции неопределенность в отношении вопроса об организационно-правовой форме лица, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Довод ИП Вялых А.Н. о том, что суд необоснованно и в нарушение статьи 167 АПК РФ рассмотрел в одном деле самостоятельные требования ООО «Компания «Континент» об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя и об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание, и вынес одно решение по двум вопросам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 167 АПК РФ принятие отдельного решения по каждому из требований, объединенных в одном деле, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года по делу №А35-1390/08-С26 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вялых А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья  В.А. Сергуткина

Судьи    Е.А. Семенюта  

Н.Д. Миронцева

охраняемые права и законные интересы должника, так как само по себе исп пр-во не влияет на сущ-ние об-ти д-ка перед вз-лем…

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист

"Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"

8.Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 9 статьи 47 Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.