Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А35-1390/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года   Дело А35-1390/08-С26

город Воронеж                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сергуткиной В.А.,

судей:       Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области Власовой Н.И.: не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк»: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент»: не явились, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вялых А.Н.: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вялых А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года по делу №А35-1390/08-С26 по заявлению индивидуального предпринимателя Вялых А.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области Власовой Н.И., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялых А.Н. (далее – ИП Вялых А.Н.)  13.03.2008 года обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Власовой Н.И. от 07.02.2008 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2/В1/2007, возбужденного на основании исполнительного листа №006130 от 06.12.2001 года (далее – постановление от 07.02.2008 года).

В ходе рассмотрения дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» (далее – ООО «Компания «Континент») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно, оспаривая то же постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 года, просило признать постановление недействительным, а также просило исключить имущество, указанное в приложении, из описи имущества, на которое обращено взыскание, содержащейся в исполнительном листе. Определением от 03.04.2008 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Компания «Континент» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года по делу №А35-1390/08-С26 в удовлетворении требований ИП Вялых А.Н. и ООО «Компания «Континент» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вялых А.Н. и ООО «Компания «Континент» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт и решить вопрос о принятии обеспечительных мер с тем, чтобы оспариваемое постановление не было исполнено.

ИП Вялых А.Н. в обоснование своих доводов сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, в частности, действиям закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), препятствующим исполнению исполнительного документа, а также отсутствию оснований и нормативного обоснования отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу. По мнению предпринимателя, суд не проверил полномочия представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что привело к неопределенности в отношении вопроса об организационно-правовой форме данного лица. ИП Вялых А.Н. считает, что суд необоснованно в одном деле рассмотрел самостоятельные требования ООО «Компания «Континент» и об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, и об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание, и вынес одно решение по двум вопросам, что противоречит статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Компания «Континент» полагает решение подлежащим отмене, поскольку заявленные им требования признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению без достаточной мотивации, с безосновательным указанием на пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, вследствие чего требования общества остались без рассмотрения по существу. По мнению ООО «Компания «Континент», судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять вынесенное им постановление. Общество считает отказ в удовлетворении требования об исключении из описи принадлежащего ему имущества неправомерным, поскольку срок обращения в суд по этому требованию не истек и по нему ввиду отнесения к иной категории споров, нежели обжалование действий судебного пристава-исполнителя, должно было быть принято самостоятельное решение.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представило отзывы, в которых возражает против доводов апелляционных жалоб, полагает, что ИП Вялых А.Н. и ООО «Компания «Континент» обратились с требованиями о признании недействительным ненормативного акта за пределами срока, установленного действующим законодательством, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по отмене принятого им постановления об окончании исполнительного производства по делу и правомерно рассмотрел требования ООО «Компания «Континент» в рамках одного судопроизводства, возбужденного по заявлению ИП Вялых А.Н. По мнению ЗАО МКБ «Москомприватбанк», апелляционная жалоба ООО «Компания «Континент» и заявление о принятии обеспечительных мер не соответствуют требованиям АПК РФ, а заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или причинить ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Компания «Континент» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №006130 от 06.12.2001 года об обязании ИП Вялых А.Н. возвратить ООО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») неосновательно приобретенное имущество, находящееся в помещении по адресу: г.Курск, ул.Радищева, 2, возбуждено исполнительное производство №2/В1/2007.

Требованием от 04.10.2007 года, направленным заказным письмом с уведомлением, судебный пристав-исполнитель уведомил стороны исполнительного производства о необходимости явки ко времени и по месту совершения исполнительного действия, назначенного на 09.10.2007 года.

При совершении исполнительных действий 09.10.2007 года судебным приставом-исполнителем зафиксирована неявка представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.10.2007 года исполнительное производство №2/В1/07 окончено в связи с  возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве»).

07.02.2008 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Власова Н.И., рассмотрев материалы исполнительного производства №2/В1/2007 и установив, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предъявлены доказательства неполучения уведомления о предстоящем исполнении, назначенном на 09.10.2007 года, вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2/В1/2007 от 29.10.2007 года.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ИП Вялых А.Н. и ООО «Компания «Континент» обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводам о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства отсутствовали, о неуважительности причин пропуска заявителями срока подачи заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также о недоказанности ООО «Компания «Континент» нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 4 статьи 200 АПК РФ закрепляет, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 26 Закона от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2007 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 названного Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 этого Закона.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для окончания исполнительного производства являлось возвращение исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель своим бездействием препятствовал исполнению исполнительного документа, то есть ЗАО МКБ «Москомприватбанк», по мнению судебного пристава-исполнителя, надлежаще уведомленное о проведении исполнительных действий, не направило своего представителя для участия в их проведении.

Однако представленной в материалы дела копией журнала регистрации входящей корреспонденции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подтверждается, что требование о явке от 04.10.2007 года исх. №2701 было получено взыскателем только 10.10.2007 года, то есть по окончании проведения исполнительных действий.

Копия уведомления о вручении 08.10.2007 года