Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А14-5692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного комитета Администра­ции города Воронежа от 05.11.1996 г. № 743 земельный участок из земель поселений площадью 5,2988 га по пл. Детей, 1 предоставлен в аренду МОУ «Городской дво­рец детей и юношества» (т. 1 л.д. 22).

28.08.1997 г. за № 339 в постановление № 743 были внесены изменения, касающиеся вида права на земельный участок площадью 5,2988 га по пл. Детей, 1 в г. Воронеже и он был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОУ ДОД «Дво­рец творчества детей и молодежи» (т. 1 л.д. 19).

13.07.2006 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 394 кв. м. зарегистрировано за МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись реги­страции № 36-36-01/170/2006-122 (т. 1 л.д. 64).

Учредителем МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» является Администрация городского округа город Воронеж.

 В соответствии с Уставом образовательного учреждения це­лью деятельности данного учреждения является развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг (т. 3 л.д. 46-57).

Заключение договора о совместной деятельности для строительства таких объектов, как торгово-развлекательный центр и жилой дом с подземной автостоянкой, административного зда­ния, которые по завершении строительства переходят в собственность ООО «Воронежэнергоснаб», не соответствует целям деятельности учреждения, определенным его уставом.

Кроме того, целевое назначение земельного участка, находящегося в пользовании учреждения, также должно быть связано с реализацией дополнительных образова­тельных программ, обеспечением воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей и соответственно не может быть изменено исполнительным органом городского округа город Воронеж без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи».

Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право по­стоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотре­ны статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого, владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» обращалось с соответствующим заявлением об отказе от права на земельный участок в период, предшествовавший заключению договора о совместной деятельно­сти по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, 1 от 17.07.2003 г. № 4 и дополнительного соглашения №1 к нему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставле­ние земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муни­ципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса. Предоставление зе­мельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объек­тов осуществляется в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, установленный вышеназванной нормой, при заключении оспариваемого договора соблюден не был.

Таким образом, учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности по проек­тированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. № 4 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 27.02.2006 г. заключены в нарушение норм ст.ст. 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 30, 45, 53 Земельного ко­декса Российской Федерации,  и  в силу ст. 168 ГК РФ  ничтожны.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий до­говора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выра­жений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем со­поставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть вы­яснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из анализа условий оспариваемого договора и дополнительного соглашения № 1 к нему с учетом вышеуказанной нормы усматривается, что в результате его исполнения имеет место фак­тический переход вещного права на земельный участок, находящийся в муниципальной соб­ственности, к коммерческой организации. Следовательно, при заключении договора должны были учитываться требования действующего на момент совершения сделки земельного законо­дательства.

Ссылки ответчиков на необходимость применения к правоотношениям сторон п. 15 ст. 3 Фе­дерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Россий­ской Федерации» правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку порядок предоставления земельных участков, регулируемый данной нормой, исходя из ее буквального толкования, относится лишь к земельным участкам, предоставляемым для жилищного строительства либо комплексного освое­ния в целях жилищного строительства.

Первоначальная редакция договора от 17.07.2003 г. № 4, подписанная до указанной в п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. даты (30.12.2004 г.), не содержала условия о строительстве жилого дома, которое включено в договор лишь при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2006 г.

Кроме того, вышеуказанная норма распространяется только на случаи предоставления земельно­го участка в аренду, тогда как п. 2.5 договора о совместной деятельности по проектированию, ре­конструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. № 4 прямо предусматрел, что оконченные строительством объекты совместно с земельными участками, отведенными под их строительство, поступают в собственность сторон договора соразмерно вкладам в совместную деятельность, в том числе в собственность ООО «Воронежэнергоснаб».

Довод заявителя апелляционной жалобы, который был также им представлен и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что фактическое исполнение сторонами условий оспа­риваемого договора началось в 2006 году. Настоящий иск поступил в арбитражный суд 13.07.2007 г. Следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского ко­декса Российской Федерации, прокурором не пропущен.

Издание Администрацией города постановления от 27.08.2003 г. № 1938 «О реализации до­говора «О совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 № 4 от 17.07.2003 г.», на которое ссылается заявитель, не мо­жет рассматриваться как действие по исполнению договора, поскольку названное постановление носит декларативный характер.

В указанном постановлении отсутствуют какие-либо требования к организациям и учреждениям, отраженным в нем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» обращалось с заявлением о прекращении права, является несостоятельным,  и суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствовал факт обращения именно в период, предшествовавший заключению договора о совместной деятельно­сти по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, 1 от 17.07.2003 г. № 4 и дополнительного соглашения № 1 к нему. Договор был подписан в 2003  г., заявитель жалобы же указывает на факт обращения в 2007 г.  Следует также отметить, что в материалах дела присутствует сообщение об отказе в государственной регистрации (т. 3 л.д. 43-44), где указано, что необходимые документы МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не является договором о предоставлении земельного участка, а также о том, что заключение данного договора противоречат целям учреждения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как следует из п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей.

Возникновение у ООО «Воронежэнергоснаб» права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленного статьями 268, 271 ГК РФ, что прямо противоречит пункту 1 статьи 20 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» является учреждением, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с тем, что целью договора от 17.07.2003 г. № 4 о совместной деятельности, как указано в пункте 1.1 договора, является сотрудничество сторон с целью осуществления проектирования, реконструкции и строительства комплекса зданий, в т.ч. здания торгово-делового центра, административно-бытового центра, административного корпуса и получение в собственность помещений данного комплекса, нет оснований считать, что он заключен для осуществления не предпринимательской деятельности.

Законодательство РФ предусматривает правовые последствия признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, факт исполнения/не исполнения сторонами условий недействительного договора не может являться основанием для признания его действительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение по фактически недействующей редакции договора, не может являться основанием к отмене решения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора № 4 и дополнительного соглашения к нему № 1. Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. Каких-либо уточнений своей правовой позиции истцом или изменения ее в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявлялось.

Более того, как следует из содержания п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признавая недействительным сам договор и дополнительное соглашение № 1 к нему, перестают быть действительными в силу вышеуказанных положений закона и остальные дополнительные соглашения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А35-6569/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »