Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А14-5692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года                                                          Дело № А14-5692/2007

211/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Жилой комплекс «Покровский»: Сдвижков Д.А., представитель, доверенность № б/н от 28.12.2008 г., паспорт серия 42 07 № 414056 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Добровском районе 29.09.2007 г.,

от Прокурора в защиту интересов Муниципального образования городской округ город Воронеж: Лапшин В.Н, представитель, юрист 1 класса, удостоверение № 161672 действительно до 24.09.2010 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Абаплова Ж..Б, начальник отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения, доверенность № 408 от 11.01.2009 г.,  паспорт серия 20 03 № 903291 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 25.07.2003 г.,

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи»: Буряченко А.Н., представитель, доверенность № 224 от 13.11.2008 г., паспорт серия 14 02  № 755435 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 09.07.2002 г.

от Воронежской городской Думы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Покровский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. по делу № А14-5692/2007/211/2 (судья Коновкина Т.М.) по иску Прокурора в защиту интересов Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы, г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэнергоснаб», г. Воронеж и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи», г. Воронеж, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместить прокурора Воронежской области в защиту интересов Муниципаль­ного образования городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэнергоснаб» и Муници­пальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творче­ства детей и молодежи», с требованиями о признании недействительными заключен­ных между ответчиками договора о совместной деятельности по проектированию, реконструк­ции и строительству комплекса зданий по адресу: г. Воронеж, пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. № 4 и дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2006 г. к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. в удовлетворении ис­ковых требований отказано (т. 1 л.д. 124-128).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. дан­ное решение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействи­тельности ничтожной сделки отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 141-146).

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными от­менены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном соста­ве (т. 2 л.д. 175-181).

Решением Арбитражного суда от 20.11.2008 года по делу № А14-5692/2007/211/2  договор о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строи­тельству комплекса зданий по Площади Детей, 1 в г. Воронеже от 17.07.2003 г. № 4 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.02.2006 г. были признаны недействительными.

03.12.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Воронежэнергоснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Покровский», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО Жилой комплекс «Покровский»,  являющееся  правопреемником  ООО «Воронежэнергоснаб», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, излагая свою позицию считает решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, не применении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт,  и  в удовлетворении требований прокурора отказать.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора о совместной деятельности противоречит цели деятельности МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что противоречит обстоятельствам дела довод суда о том, что МОУ ДОД «Дворец детей и молодежи» не обращалась с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Считает, что оспариваемый договор не является договором о предоставлении земельного участка.

Отмечает, что ООО «Воронежэнергоснаб» полностью исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности.

По его мнению, является ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Также указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение по договору в недействующей редакции.

В судебное заседание представители Воронежской городской Думы не явились. От Воронежской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие ее представителей.

В материалах дела имеются почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО Жилой комплекс «Покровский», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Судебной коллегией заслушан представитель Прокурора в защиту интересов Муниципального образования городской округ город Воронеж, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации городского округа город Воронеж, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Жилой комплекс «Покровский» заявил ходатайства о вызове для дачи показаний свидетелей Щедрина Ю.В., Марцинковского С.В.

С учетом требований   ч.2 ст.268, ст.159  АПК РФ, а также ст.88 АПК РФ в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Представитель ООО Жилой комплекс «Покровский» заявил ходатайство об истребовании из Администрации городского округа город Воронеж ненормативных правовых актов, принятых во исполнение Постановления Администрации города Воронеж № 1938 от 27.08.2003 года «О реализации договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий на пл. Детей, 1 в г. Воронеже».

Руководствуясь ст.ст.159,268 АПК РФ судебная коллегия в удовлетворении указанного ходатайства не  заявленного ранее в суде первой инстанции  - отказала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2003 г. между Администрацией городского округа г. Воронеж, МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» и ООО «Воронежэнергоснаб» за­ключен договор о совместной деятельности, предметом которого является строительство комплекса торгово-делового и административных зданий по пл. Детей, 1 в г. Воронеже (т. 1 л.д. 10-11).

Предмет договора определен его сторонами как сотрудничество сторон с целью осуще­ствления проектирования, реконструкции и строительства комплекса зданий по указанному адре­су на земельном участке площадью 1,6 га, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании муниципального учреждения.

27.02.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором сформулировали предмет договора как «объединение сторон для совместной деятельно­сти по проектированию, реконструкции и строительства комплекса зданий общей площадью ори­ентировочно 33 718 кв. м по адресу г. Воронеж пл. Детей, 1», конкретизировали объекты и их площадь, а также обязанности сторон-партнеров. В качестве объекта № 1 принято решение возво­дить 3-х этажное здание торгово-развлекательного центра, в качестве объекта № 2 - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в качестве объекта № 3 - адми­нистративное здание (т. 1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что договор от 17.07.2003 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему не соответствуют требованиям Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, а так­же заключены с нарушением устава МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», замести­тель прокурора Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок, о сроках исковой давности, положениями Земельного Кодекса РФ о праве бессрочного пользования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учреди­тельных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие органи­зации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответ­ствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 дополнительного соглашения № 1 к договору № 4 от 17.07.2003 г. ООО «Воронежэнергоснаб» за предоставленное ему право строительства уплачивает городу компенсацию за социальную, инженерную, транспортную инфраструктуры в согласованном сто­ронами размере - 30 млн. руб., в собственность города по завершении строительства передается часть объекта № 3 площадью 500 кв. м., в свою собственность ООО «Воронежэнергоснаб» полу­чает построенные объекты - торгово-развлекательный центр, жилой дом с подземной автостоян­кой и 4 000 кв. м. в административном здании.

Также в договоре о совместной деятельности от 17.07.2003 г. и дополнительном соглаше­нии к нему от 27.02.2006 г. определено, что строительство указанных трех объектов осуществляет­ся на земельном участке ориентировочной площадью 1,6 га, являющейся частью земельного участка общей площадью 48 394 кв. м., находящегося в пользовании МОУ ДОД «Дворец творче­ства детей и молодежи», и земельные правоотношения стороны оформляют после получения правоудостоверяющих документов на объекты строительства (п.п. 2.2, 2.6 дополнительного со­глашения к договору).

Как следует из материалов дела, постановлением