Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А48-4013/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                                                                            Дело №А48-4013/08-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2009года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области: не явились, надлежаще извещены; 

от ЗАО «Топливная компания»: Негинского Г.А., директора, протокол от 24.06.2008, Мальвиной Н.Н., юрисконсульта по доверенности от 18.09.2008,

от ОАО «ЛУКОЙЛ»: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2008 по делу №А48-4013/08-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области к ЗАО «Топливная компания» о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области (далее – Отдел) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Топливная компания» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решением от 01.12.2008 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области, ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Топливная компания», апелляционная инстанция установила следующее.

 18.09.2008 сотрудниками ОВД г.Мценску и Мценскому району Орловской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «Топливная компания» на АЗС №5, расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, 312 км. а/д Москва-Харьков.

В ходе указанной проверки выявлен факт использования ЗАО «Топливная компания» товарного знака «Лукойл», путем реализации продукции – ТНК-ВР Холдинг, Лукойл и других производителей (акт 13/08), в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

03.10.2008 отделом в отношении Общества составлен протокол 57 ОР №081950 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ЗАО «Топливная компания» к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал недоказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, отсутствие вины в его совершении.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда верными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 57ОР №081950 от 03.10.2008 следует, что в нем не содержится описания конкретных противоправных действий Общества, свидетельствующих о совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а лишь указано что ЗАО «Топливная компания» незаконно использовало товарный знак «Лукойл» с целью повышения товарооборота и извлечения прибыли.

Какой из товарных знаков «Лукойл», зарегистрированных за их правообладателем ОАО «ЛУКОЙЛ», был незаконно использован ЗАО «Топливная компания», в каком виде и на каких предметах - не зафиксировано ни в протоколе об административном правонарушении 57ОР №081950 от 03.10.2008, ни в Акте проверки №13/08.

Следовательно, представленными материалами дела не подтверждается в чем выразилась противоправность действий ЗАО «Топливная компания», а также не доказан признак контрафактности.

Кроме того, в суд был представлен договор коммерческой  субконцессии от 20.11.2008 №03К-116058, в соответствии с условиями которого, с 01.04.2007 (п.9) ЗАО «Топливная компания» предоставлена неисключительная лицензия  на использование товарных знаков ОАО «Лукойл».

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленных материалах дела не содержится и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области не представлено доказательств наличия в действиях ЗАО «Топливная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении, и невозможно применение к Обществу меры административной ответственности, т.к. согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу  в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Топливная компания» к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4)           изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ЗАО «Топливная компания» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и учитывая положения частей 2 и 3 ст.29.10 КоАП РФ правомерно посчитал необходимым возвратить обществу после вступления решения в законную силу вещи и документы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.10.2008, а также освободить от ареста вещи, на которые наложен арест согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 03.10.2008.

Довод ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления тождественности товарного знака «ЛУКОЙЛ» с обозначениями, используемыми ЗАО «Топливная компания», в связи с чем лишении права подтвердить заявленные требования, признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве