Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А36-590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обозначением числа, месяца, года, а в надлежащих случаях и часа. Цифры часового обозначения переводятся ежечасно, при этом устанавливается цифра наступающего часа. Например, в 9 час. на штемпеле устанавливается цифра 10.

Как правильно установлено судом первой инстанции, почтовое уведомление №69610 имеет почтовый штемпель с цифровым оттиском «19020820». Указанный оттиск означает, что он нанесен почтовым работником 19.02.2008 г. не ранее 19 часов.

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что ответ руководителя отдела эксплуатации ОСП Липецкий почтамт №48-33А-2-14/10/326 от 01.04.2008 г. на запрос УФАС по Липецкой области №564 от 28.03.2008 г. не может служить достаточным доказательством наличия надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела. Сведения, содержащиеся в указанном ответе, оцениваются апелляционной инстанцией критически, поскольку даны со слов почтальона Демидовой Н.А., на основании ее объяснительной, спустя месяц и 10 дней после вручения корреспонденции. Кроме того, они не подтверждают факт наличия доказательств уведомления Общества о времени и дате рассмотрения административного дела у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления.   

В данном случае следует отметить, что извещение о необходимости явки в УФАС по Липецкой области для рассмотрения административного материала, полученное Обществом в день рассмотрения , лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, воспользоваться помощью защитника. Следовательно, заинтересованным лицом не соблюден порядок принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что арбитражный суд области не дал оценки видеозаписи и журналу регистрации посетителей с точки зрения ст.ст. 64, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к вынесению неправильного решения, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, бремя доказывания по названной категории дел возлагается на административный орган. Кроме того, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким положениям названных норм не соответствуют представленные заявителем доказательства. Апелляционная  инстанция находит необходимым отметить, что основой доказательственной базы суда первой инстанции послужило уведомление №69610 от 19.02.2008 г., которое было принято как подтверждающее факт отсутствия у административного органа сведений о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание ответ руководителя ОСП Липецкий почтамт от 01.04.2008 г. №48-33А-2-14/10/326, опровергается материалами дела.

Оценив все вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Зеро» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС по Липецкой области №3-Р-08 от 19.02.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией,  фактически повторяют доводы, изложенные административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 г. по делу № А36-590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

                                                                                                         А.И.Протасов