Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А14-6232-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Эксплуатация многоквартирного дома без указанной документации затруднительна, поэтому вновь назначенная управляющая организация вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании, а последняя ответственна за сохранность технической документации и должна передать ее своему последователю в силу прямого указания закона.

Согласно письму ТСЖ «Железнодорожник» у него имеется техническая и бухгалтерская документация  не  в полном объеме, а именно: паспорт домовладения, поэтажные планы, экспликации, земельная карта (план придомового участка), технические паспорта на лифты, копии договоров с предприятиями и организациями, оказывающими услуги жителям, акты разграничения линий балансовой принадлежности на все коммуникации в многоквартирном доме, финансовые лицевые счет, а на всех жителей в многоквартирном доме, копии договоров на управление, документы, подтверждающие права льготников в многоквартирном доме на получение льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, правоустанавливающий документ на основании которого передающая управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.

Исходя из анализа положений ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предыдущего ТСЖ обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ, которая возникает из положений закона.

Отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи данных документов.

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации в случае ее утраты.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика передать истцу требуемые последним документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не основан на законе.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 7-8 ст. 138 ЖК РФ, для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела (л.д. 108-122) представлены протокол № 1 общего собрания членов товарищества собственников «Огонек» от 24.12.2006 г. и устав ТСЖ «Огонек» в новой редакции, а также протокол заседания правления собственников от 24.12.2006 г. об избрании председателя.

Согласно вышеуказанным документам, срок полномочий председателя правления ТСЖ «Огонек» продлен с одного до двух лет.

Как следует из протокола заседания правления, Русинов Владимир Владимирович был избран председателем правления ТСЖ «Огонек» на срок 2 года с 24.12.2006 года. 5.01.2007г. с указанным лицом был заключен трудовой договор который,  до настоящего времени,  не расторгнут.

Таким образом, доверенности от 02.06.2008 г. (л.д. 28), от 01.10.2008 г. (л.д. 32), а также от 10.04.2008 г. выданы уполномоченным лицом ТСЖ «Огонек» и являются легитимными.

Довод о том, что доверенности  подписывались разными, неустановленными лицами  заявителем апелляционной жалобы не обоснован  и не доказан. Полномочия  доверенных лиц   подтверждены товариществом собственников жилья «Огонек», что кроме всего  вышеизложенного  следует также  из отзыва на апелляционную  жалобу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. по делу № А14-6232-2008/264/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая