Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А35-4753/07-С15  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценностей.

Условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц  и расходов по единому социальному налогу  является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным        законодательством требованиям, содержать соответствующую действительности информацию и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении  встречных проверочных мероприятий поставщиков предпринимателя  Блохи налоговым органом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интерконтракт» ИНН 7723325813 и закрытое акционерное общество «Линда» ИНН 7716578425 не состоят на налоговом учете  в налоговых органах Российской Федерации.

Из ответов, полученных арбитражным судом Курской области на запросы о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Интерконтракт» и закрытого акционерного общества «Линда» следует, что данные организации не значатся зарегистрированными в качестве юридических лиц. При этом, в отношении общества «Интерконтракт» управление Федеральной налоговой службы  по г. Москве сообщило, что  ИНН 7723325813 не существует; в отношении  общества «Линда» инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве на запрос суда сообщила, что ИНН 7716578425 содержит неверное контрольное число и не принадлежит никакой организации, зарегистрированной на территории г. Москвы.

Кроме того, на запрос суда о принадлежности обществу «Линда» расчетного счета № 40702818060000029722 акционерный банк «Альфа-Банк» сообщил, что указанный счет в банке  не открывался.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности даны в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 48 Гражданского кодекса  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса  возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку общества «Интерконтракт» и  «Линда»  в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и  на налоговом учете в налоговых органах не состоят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что счета-фактуры  № 502 от 10.06.2004 г. на сумму 200 192 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 537,76 руб.  общества    «Линда», № 429 от 01.04.2005 г. на сумму 1 459,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 222,66 руб., № 00000832 от 01.07.2005 г. на сумму 152 532,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 267,66    руб., № 00000964 от 01.08.2005 г. на сумму 130 129,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 850,22 руб., № 00000964 от 01.08.2005 г. на сумму 130 129,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 850,22 руб., № 996 от 01.09.2005 г. на сумму 192 092,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29 302,31 руб., № 1392 от 10.10.2005 г. на сумму 423 158,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 64 549 руб., № 1011 от 01.11.2005 г. на сумму 197 906,06 руб., в том числе налог  на добавленную стоимость 30 189,06 руб., № 1472 от 01.12.2005 г. на сумму 1 866,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 284,67 руб. общества «Интерконтракт» не соответствуют требованиям  статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленного по ним покупателю продавцами  налога на добавленную стоимость в сумме 199 203, 92 руб.  Первичные документы названных обществ не могут подтверждать расходы предпринимателя по приобретению по ним товаров в сумме  1 101 132,96 руб.

Следовательно, суд области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований  о признании незаконным решения  налогового органа в указанной части.

Также правомерно судом первой инстанции отказано предпринимателю Блохе в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 751 руб. по счету-фактуре № 390 от 15.12.2005 г., выставленной обществом с ограниченной ответственностью  «МЭТК «ИНВАР».

В процессе рассмотрения  дела суд области на основании сведений, представленных ему   инспекциями Федеральной налоговой службы № 6 и № 18 по г. Москве, установил, что общество с ограниченной ответственностью «МЭТК «ИНВАР» внесено  Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796054008 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 6 с   идентификационным номером налогоплательщика 7706522481.

Идентификационный номер  7718243411, указанный в счете-фактуре № 390 от 15.12.2005 г. общества «МЭТК «ИНВАР», принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭНЕРГО­КОНТРАКТ», состоящему на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по г. Москве.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановка на учет с присвоением идентификационного номера организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указание обществом «МЭТК «ИНВАР» в счете-фактуре № 390 от 15.12.2005 г. не принадлежащего ему идентификационного номера, который по данным налогового органа был присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии указанного счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 751 руб.

Оценивая довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств  его неосмотрительности  при заключении сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, предприниматель имел возможность и должен был выяснить правовой статус своих контрагентов при совершении сделок путем получения сведений о нем у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем  не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке поставщиков в качестве юридического лица, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

В связи с изложенным, довод предпринимателя Блохи об отсутствии доказательств того, что он действовал без должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Также отклоняется  довод об отсутствии в судебном акте  оценки документов, представленных предпринимателем, поскольку все представленные по делу доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя ходатайство налогоплательщика  о применении  налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы доходов от сделок с обществами «Линда» и «Интерконтракт», суд области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщик и не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

При этом подтвержденные документально расходы, включая уплаченные налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отчетном налоговом периоде суммы налогов и сборов, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20 процентов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено два способа подтверждения понесенных предпринимателем расходов: документально и расчетным способом в размере 20 процентов от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода, законом не установлено.

Поскольку налогоплательщик воспользовался  своим правом на получение профессионального налогового вычета на основании имеющихся у него документов, он не может одновременно претендовать на получение налогового вычета, определяемого расчетным путем. При этом то обстоятельство, что часть имеющихся у налогоплательщика документов оказалась недоброкачественной, не влечет такого последствия, как возникновение у него  права  на  одновременное  применение двух видов налоговых вычетов.

Суд в полном объеме установил все фактические  обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения статей 112, 114 Налогового кодекса о необходимости  учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика  за совершение налогового правонарушения, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. по делу № А35-4753/07-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Блохи -  без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы предпринимателю Блохе надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб.   

Фактически  по квитанции от 10.12.2008 г.  уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателю Блохе надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Блохи Николая Дмитриевича оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Курской области по делу №А35-4753/07-С15 от 12.11.2008 г. – без  изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Блохе Николаю