Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А35-2355/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включающий в себя спорный земельный участок, предоставлен администрации муниципального образования город Фатеж на праве постоянного бессрочного пользования для благоустройства территории (свидетельство серия 46-АВ №412557 от 19.01.07г.).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус.

При этом ответчиком по делу должен являться незаконный владелец, у которого фактически находится вещь и который ею обладает без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что администрации муниципального образования город Фатеж земельный участок общего пользования из земель поселений площадью 1635,95 кв.м по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, включающий в себя спорный земельный участок, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Учитывая то, что содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, истец имеет право на виндикацию имущества у ответчика, у которого имущество находится в незаконном владении.

Оспаривая исковые требования, ответчик по основному иску сослался на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 года по делу № А35-429/07-С9, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Струковой Л.В. о признании недействительным постановления администрации Фатежского района Курской области от 27.10.2006 года № 243 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом апелляционным судом было установлено, что договор аренды земельного участка площадью 94,5 кв.м по ул. Загородняя г. Фатежа, сроком на 1 год с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года является незаключенным.

Таким образом, каких-либо прав в отношении спорного земельного участка предприниматель Струкова Л.В. не приобрела и использует данный земельный участок без законных на то оснований.

Фактическое использование Струковой Л.В. спорного земельного участка в отсутствие договора аренды, либо иного права,  по смыслу действующего законодательства не влечет за собой возникновение у нее преимущественного права на заключение договора аренды.

Право собственности, либо правомерность возведения на спорной части участка объекта недвижимости,  предприниматель Струкова Л.В. ничем не подтвердила.

При таких обстоятельствах наличие разрешения на строительство на участке, не предоставленном в установленном законом порядке,  акта отвода земельного участка и незаключенных договоров аренды на участок, не прошедший кадастрового учета, основанием к отказу в виндикационном иске не является.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При этом согласно положениям статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование ответчика по основному иску о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Фатеж, выразившегося в отказе предпринимателю Струковой Л.В. в согласовании межевого дела и в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, 24-В.

Отказ в приостановлении производства по делу по ходатайству истца по встречному иску не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, так как обжалование постановления не является в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения данного дела.

В отсутствии доказательств правомерности осуществления строительства, наличия арендных отношений, доводы о неисследованности координат занятой строением площади,   сведений о предполагаемой реконструкции, строительстве муниципальных объектов на спорном  участке не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерайции.

Ссылки на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года также не заслуживают внимания в связи с тем, что соблюдение или нарушение установленных ими правил не поменяет установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года по делу № А35-2355/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

В.И. Федоров