Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А35-3601/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

время обстоятельства, препятствующие приватизации земли, указаны в пункте 4 статьи 28 Закона о приватизации. Причем перечень оснований для отказа в приватизации является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», причем каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, указанными нормами права установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление, при этом изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка носит заявительный характер.

Судом установлено, что на момент обращения ИП Демина В.И. с заявлением о предоставлении земельного участка дополнительной площадью 22 кв.м. границы его не были определены.

Земельный участок, непосредственно занятый реконструированным зданием, в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок не является объектом земельных отношений, исходя из положений статьи 6 ЗК РФ.

Между тем, заявитель, выполняя требования ЗК РФ, предъявляемые к заявлениям о приобретении прав на земельные участки, обратился к администрации с просьбой об утверждении границ испрашиваемого земельного участка площадью 22 кв.м. (письмо от 14.04.2008 года, л.д. 7), приложив к нему изготовленное ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», Курский филиал, межевое дело.

В рассматриваемой ситуации в нарушение приведенных выше норм ЗК РФ компетентный орган местного самоуправления не исполнил обязанность по совершению действий по обеспечению утверждения границ и изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Довод ответчика о том, что для реконструкции объекта недвижимости дополнительно предоставлялся в аренду земельный участок площадью 15 кв.м., а не 22 кв.м. как испрашивает предприниматель, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ ИП Демин В.И. обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка. Документального подтверждения того, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимую для его обслуживания, КУМИ не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка в собственность возможно лишь при условии предоставления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ, сделан без учета пунктов 7 и 8 этой же статьи, обязывающих государственный орган исполнительной власти изготовить кадастровую карту земельного участка и утвердить проект его границ.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии отклонения параметров объекта при его реконструкции от проектной документации и необходимости согласования данных отклонений, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела проектной документации на реконструкцию нежилого объекта, в том числе сводного экспертного заключения №5-537 от 25.10.2005 года по рабочему проекту «Реконструкция склада оптовой торговли по ул.Сосновская, 22 в г.Курске», заключения государственной экологической экспертизы №428 от 26.09.2005 года, санитарно-эпидемиологического заключения от 26.09.2005 года №46.КЦ.03.000.Т.000595.09.05, выписки из генерального плана, согласованного с главным архитектором г.Курска 01.04.2005 года, видно, что площадь существующего здания 54,8 кв.м. (6,55 м.?8,37 м.), площадь пристройки – 25,1 кв.м. (3 м.?8,37 м.), площадь необходимого земельного участка – 79,05 кв.м.

Таким образом, на момент принятия постановления от 01.12.2005 года №3383 о предоставлении ИП Демину В.И. земельного участка площадью 15 кв.м. для реконструкции склада, компетентный орган местного самоуправления располагал сведениями о том, что для реконструкции склада необходим участок площадью 22 кв.м.

В ходе проведения реконструкции превышения размеров реконструируемого объекта по отношению к предусмотренному проектной документацией допущено не было.

На основании акта приемочной комиссии, распоряжения Администрации города Курска от 09.03.2007 года №236-ра, пакета документов, предусмотренных требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в число которых входила справка №19 от 19.10.2006 года, выданная филиалом ФГУП «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда», подтверждающая соответствие выполненных работ по реконструкции здания проекту, а также строительным нормам и правилам, завершенный реконструкцией склад оптовой торговли по ул.Сосновская, 22 в г.Курске, был введен в эксплуатацию 09.03.2007 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru46302000-104.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, выдав предпринимателю разрешение на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию, уполномоченный орган подтвердил его полное соответствие проектной документации и градостроительному плану земельного участка.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ИП Деминым В.И. на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном порядке право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2007 года серии 46АГ №058977, необходимость согласования отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что статья 40 Градостроительного кодекса РФ устанавливает право,  а не обязанность правообладателя земельного участка обращаться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Требование предпринимателя о признании незаконными действий должностного лица – заместителя главы администрации г.Курска, председателя КУМИ Булгакова А.Н. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3.3 Положения о комитете по управлению имуществом г.Курска, утвержденного постановлением главы г.Курска от 31.05.2006 года, установлено, что председатель комитета действует от имени комитета.

В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с рассмотрением заявлений собственников зданий, строений, сооружений о приобретении права собственности на земельный участок, их право может быть защищено как в исковом порядке путем понуждения заключения договора купли-продажи, так и по правилам главы 24 АПК РФ путем признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КУМИ не представил убедительных доказательств соблюдения требований закона при отказе ИП Демину В.И. в предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 кв.м., занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах действия КУМИ по отказу ИП Демину В.И. в предоставлении земельного участка и в утверждении границ земельного участка следует признать незаконными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывая в решении на обязанность органа власти устранить нарушения прав заявителя.

Имея в виду, что решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года №44-4-РС полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования г.Курск, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Земельному комитету г.Курска, КУМИ не может быть обязано судом устранить нарушение прав предпринимателя. Земельный комитет к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт – отмене в части отказа в признании незаконными действий КУМИ по отказу в предоставлении ИП Демину В.И. земельного участка площадью 22 кв.м.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении в суд ИП Деминым В.И. было оплачено только одно требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина В.И.  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2008 года по делу № А35-3601/08-С22 отменить в части отказа в признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по отказу в предоставлении индивидуальному предпринимателю Демину В.И. земельного участка площадью 22 кв.м.

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в виде отказа на обращение заявителя к главе Администрации города Курска от 14.04.2008 года о предоставлении заявителю в собственность дополнительной части площадью 22 кв.м. неделимого земельного участка площадью 79 кв.м., фактически образованного в результате реконструкции принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания по ул.Сосновская, 22 в г.Курске, расположенного на этом земельном участке с фактически сложившимися границами.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2008 года по делу № А35-3601/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 рублей и в пользу индивидуального предпринимателя Демина В.И. 25 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов