Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А48-4329/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и дающим основание, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также является основанием для отмены, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 08.08.2008 года сведения о представителе ООО «Вион-комплект», присутствовавшем при его составлении, отсутствуют. Указано только на то, что представитель отказался от дачи объяснений по делу, от подписи протокола и получения его копии.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества, которым является его руководитель Мадрид В.П., о составлении протокола не представлено.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 предписано при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалы административного дела содержат указание только на одну доверенность, на основании которой действовал представитель Общества при производстве по делу об административном правонарушении, – от 11.02.2008 года №18/3, выданная Марковичевой Т.Н. Из анализа текста данной доверенности следует, что она не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, предоставляет право на представление интересов ООО «Вион-комплект» во всех административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в судах, в том числе арбитражных и третейских, следовательно, является общей.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2008 года также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество поставлено в известность о месте и времени рассмотрения материалов административного дела уведомлением о вручении заказного письма, полученного Обществом 12.08.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным уведомлением ООО «Вион-комплект» извещено о рассмотрении дела только лишь 18.08.2008 года, но не 25.08.2008 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд полагает, что лишение ООО «Вион-комплект» процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, является существенным нарушением правил административного процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Общество обратилось с заявлением в суд к ненадлежащему ответчику, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В Орловской области действует Закон от 13.07.2007 года №691-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий», в соответствии со статьей 2 которого органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Положения об административных комиссиях при администрации города Орла и администрациях районов города Орла, утвержденного Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.05.2004 года №54/573-ГС, административные комиссии образуются при администрации города Орла и администрациях районов города Орла и во всей своей деятельности подконтрольны руководству администрации города и района. Контроль за деятельностью административных комиссий осуществляется Мэром города Орла, Главой администрации соответствующего района города Орла или по их поручению первыми заместителями.

Статьей 25 названного выше Положения предусмотрена возможность обжалования  постановлений административных комиссий не как самостоятельных органов, а как структурных подразделений администрации города Орла и администрации районов города Орла – административных комиссий при администрации города Орла и при администрациях районов города Орла

Протокол судебного заседания от 18.11.2008 года свидетельствует, что фактически требования заявлены к административной комиссии администрации Советского района города Орла и касаются обжалования именно ее постановления. Указанным протоколом подтверждается, что суд первой инстанции учел и принял это обстоятельство.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.11.2008 года №131-д  и протокола судебного заседания от 18.11.2008 года следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы административной комиссии администрации Советского района города Орла были представлены представителем по доверенности, являющимся работником администрации города Орла и членом указанной комиссии, Сауниной Е.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Вион-комплект» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 года по делу №А48-4329/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

А.И. Протасов