Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А14-5370-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о способности зерна к прорастанию, так как это не было преду­смотрено указанными приказами Росгосхлебинспекции.

Исходя из изложенного, ответчик вернул истцу ячмень 2 класса по ГОСТУ 5060-86 «Ячмень пивоваренный. Технические условия», что подтвержда­ется карточками анализа зерна, которые содержат сведения, преду­смотренные нормативными правовыми актами, принятыми государственным органом в установленном порядке.

Таким образом, ответчик вернул истцу ту же самую вещь, которая была ему передана на хранение с учетом оказанных услуг по под­работке зерна, и надлежащим образом исполнил условия договора.

Доводы о не соответствии полученного с хранения зерна предъявляемым требованиям к пивоваренному ячменю, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

По мнению истца, первая партия ячменя, отгруженная с хранения по товарно-транспортной накладной № 1850 от 18.01.2008 г. об­щим весом 25 680 кг, была отправлена на ЗАО «Очаково», которое за­браковало данное зерно по причине несоответствия ГОСТу 5060-86 в части способности к прорастанию.

В подтверждение данного довода истец представил накладную № 286 от 21.01.2008 г. на поставку товара от истца к ЗАО «Очаково» и акт возврата партии от 21.01.2008 г.

Однако данные документы не могут считаться доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения.

Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств идентичности партии ячменя, поставленной на ЗАО «Очаково» по накладной № 286 от 21.01.2008 г. и той, что была принята им с хранения по ТТН № 1850 от 18.01.2008 г. Также следует отметить, что если принять во внимание тождественность данных партий, то за время хранения/перевозки (с 18.01.2008 г. по 21.01.2008 г.) с зерном могли произойти качественные изменения, в силу того, что зерно в этот период хранилось в автомобиле, что подтверждается тем, что автомобиль имеет один и тот же государственный регистрационный знак № С 054 ТС 48.

Кроме того, если указанная партия зерна была отгружена с хра­нения, то выводы лаборатории филиала ЗАО «Очаково» в с. Тербуны не могут быть приняты в силу пункта 3.7 договора № 01-СХ.

В обоснование несоответствия отгруженного с хранения зерна требованиям ГОСТ 5060-86 истец ссылается на протоколы №№ 338-343 от 07.04.2008 г., составленные лабораторией Воронежского филиала ФГУ «Центра оценки качества зерна» (т. 1 л.д. 33-38).

Однако указанные протоколы не могут яв­ляться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу о взыскании убытков.

Указанные протоколы составлены 07.04.2008 г., однако истец заключил договор купли-продажи ячменя с ООО «АгроРезерв» 14.03.2008 г.

В указанном договоре было оговорено количество и цена товара: 5 141,24 тонны ячменя по 8 000руб. за одну тонну.

Таким образом, истец согласовал цену по договору купли-продажи до получения протоколов от 07.04.2008 г.

Доказательств того, что в связи с получением указанных прото­колов цена ячменя по договору истца с ООО «АгроРезерв» была умень­шена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия/отсутствия вышеуказанных протоколов не повлиял на цену продажи ячменя, отгруженного с хранения, поэтому данные протоколы не могут быть положены в основание взыскания убытков в виде упущенной выго­ды.

Более того, во всех протоколах отсутствует указание на время отбора про­бы.

Как следует из материалов дела, филиал ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» производил отбор проб на ОАО «Верхнехавский элеватор» 28, 29 февра­ля, 4, 5, 12 марта 2008 г., что подтверждается актами отбора проб (т. 3 л.д. 73-80).

В данных актах отбора проб указано, что одна проба направляет­ся в лабораторию организации ФГУ «Центр оценки безопасности и каче­ства зерна и продуктов его переработки».

Однако из протоколов от 07.04.2008 г. следует, что пробы были доставлены в указанную лабораторию только 31.03.2008 г. нарочным.

Где и при каких условиях хранились с момента отбора до 31.03.2008 г. предоставленные на проверку пробы, неизвестно.

Указанное обстоятельство лишает протоколы от 07.04.2008 г. до­казательственной силы в подтверждение нарушения ответчиком условий хранения ячменя.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал и размер убыт­ков.

В обоснование упущенной выгоды, а именно наличия на ячмень пивоваренный 2 класса урожая 2007 г. цены 9 500 руб. за одну тонну на территории Воронежской области, истец представил отчет № 07/84 от 19.05.2008 г. об анализе рынка, выполненный ООО «СОЭКС-ВОРОНЕЖ».

В отчете № 07/84 от 19.05.2008 г. указано, что данный документ отступает от требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Таким образом, предоставленный истцом отчет не соответствует требованиям ст. 4 и 11 данного Федерального закона, так как не указано членом какой саморегулируемой организации оценщиков является ООО «СОЭКС-ВОРОНЕЖ».

Каких-либо иных доказательств (рекламные объявления, аналогич­ные договоры на поставку и др.) в подтверждение указанной им цены, истец не представил.

С учетом изложенного, материала­ми дела не подтверждено наличие противоправного действия (бездей­ствия) ответчика по исполнению договора хранения, не доказан размер убытков и, что, соответственно, исключает наличие какой-либо при­чинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убыт­ками.

Следовательно, на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу во взыскании 7 673 340 руб. убытков в виде упущенной выго­ды было отказано правомерно.

Требования истца о взыскании 2 360 руб. расходов на проведение анализа рынка являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в данной части иска также отказано правомерно в виду отсутствия нарушений условий договора от 14.06.2007 г. № 01-СХ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 673 340 руб. за период с 18.06.2008 г. по 23.09.2008 г. в размере 206 753,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чу­жими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По договору № 01-СХ от 14.06.2007 г. у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки в решении протоколу от 19.10.2007 г., который подтверждал факт ухудшения качества зерна, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанный протокол (т. 1 л.д. 12) содержит в себе наименование сорта ячменя «Марни», а информации о сорте «Скарлет» не содержит. Далее необходимо отметить, что из протокола № 9060 не следует, что данная проба ячменя отобрана в ОАО «Верхнехавский элеватор» и именно этот ячмень сорта «Марни» передавался ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о жизнеспособности отражены ответчиком в анализных карточках от 24.10.2007 г. не противоречит существу обжалуемого решения.

Следует отметить, что согласно ГОСТу 5060-86 «Ячмень пивоваренный. Технические условия», понятия «способность прорастания» и «жизнеспособность» не являются одинаковыми и определяются по разным ГОСТам: первая характеристика по ГОСТу 10968, вторая – по ГОСТу 12039. Способностью прорастания по ГОСТу 10968 является отношение количества зерен, проросших за 120 часов к общему количеству анализируемых зерен, выраженное в процентах. Жизнеспособностью (ГОСТ 12039-82) же является способность дегидрогеназа живых клеток зародыша восстанавливать бесцветный раствор хлористого тетразола в фармазан или подверженность семян окрашиванию.

Как уже указывалось ранее, ЗАО «Очаково» забраковало ячмень, исходя из его несоответствия ГОСТу по способности прорастания, доказательств определения которой при сдаче ячменя, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 г. по делу № А14-5370-2008/170/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Л.А. Колянчикова