Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А14-5370-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                                          Дело № А14-5370-2008/

170/11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.

                                                                                   Колянчиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Сельхозинвест»: Шилов А.Е., представитель, доверенность № 6769 от 30.10.2007 г., паспорт серия 42 04 № 184340 выдан ОВД Тербунского района Липецкой области 21.05.2005 г.,

от ОАО «Верхнехавский элеватор»: Лавров К.В., адвокат, доверенность № б/н от 24.07.2008 г., удостоверение № 1143 выдано 15.01.2003 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 г. по делу № А14-5370-2008/170/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к открытому акционерному обществу «Верхнехавский элеватор» о взыскании 7 695 093 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – истец, ООО «Сельхозинвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Верхнехавский элева­тор» (далее – ответчик, ОАО «Верхнехавский элеватор») 7 673 340 руб. убытков, 2 360 руб. расходов, связанных с проведением анализа рынка и 206 753 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2008 г. по 23.09.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 23.09.2008 года по делу № А14-5370-2008/170/11 в удовлетворении уточненных исковых требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Сельхозинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит указанное  решение от 23.09.2008 г. отменить  и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Указывает на то, что суд первой инстанции в решении  не дал оценки протоколу от 19.10.2007 г., который подтверждал факт ухудшения качества зерна.

Ссылается на то,  что  вывод суда о том, что документы представленные ответчиком  не подтверждают качество переданного истцу зерна, является необоснованным.

Считает, что суд в решении исказил факты, указав на отсутствие в анализных карточках представленных истцом сведений о способности прорастания зерна, хотя сведения о жизнеспособности отражены ответчиком в анализных карточках от 24.10.2007 г.

По его мнению, суд исказил представленные истцом доказательства в подтверждение качества зерна.

Также ссылается на то, что ссылка суда на разницу во времени между проведением отбора проб и доставкой в лабораторию, не имеет правового значения.

 Полагает, что им доказана сумма причиненных убытков.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Сельхозинвест», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права,  просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Судебной коллегией заслушан  представитель ОАО «Верхнехавский элеватор», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставле­нии услуг № 01-СХ от 14.06.2007 г. (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по приемке, хранению, сушке, очистке, подработке и отгрузке ячменя пивоваренного «Марни».

Во исполнение договора истец доставил в августе 2007 г. ответчику ячмень пивоваренный сорта «Марни» и сорта «Скарлет».

Ответчиком были оказаны услуги по подработке, сушке и очистке находящегося на хранении ячменя.

По распоряжению истца отпуск товара с хранения производился ответчиком в период с января по апрель 2008 г.

Всего с хранения было отпущено 5 141,24 тонны ячменя.

Полученный с хранения ячмень истец реализовал ООО «АгроРезерв» по договору купли-продажи № Пр-14-03 от 14.03.2008 г. по цене 8 000 руб., включая НДС за тонну (т. 1 л.д. 45-47).

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по хранению ячменя пивоваренного в части сохранения качества зерна в отно­шении способности к прорастанию, что привело к невозможности для истца реализовать данный ячмень по цене пивоваренного, истец обра­тился в арбитражный суд за взысканием убытков, которые возникли, по его мне­нию, в связи с разницей в ценах между ячменем пивоваренным и ячменем фуражным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, Главами 39 «Возмездное оказание услуг» и 47 «Хранение» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 01-СХ от 14.06.2007 г. является смешанным и содержит элементы договора на оказание услуг в части оказания услуг по обработке зерна (сушка, очистка, подработка) и договора хранения.

В части выполнения обязательств по оказанию услуг по обработке зерна, истец к ответчику претензий по настоящему делу не предъяв­лял.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком вышеуказанных статей.

По мнению истца, ответчик не принял все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение товара, и не возвратил истцу переданный на хранение товар в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

Поэтому на основании пункта 2 части 2 статьи 902 ГК РФ истец требует от ответчика возместить убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость переданной на хранение продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинен­ные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, воз­мещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если зако­ном или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяют­ся с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо­рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора с ООО «АгроРезерв» на продажу ячменя, стоимость пивоваренного ячменя 2 класса составляла 9 500 руб. за одну тонну, включая НДС, тогда как цена реализованного ячменя составила 8 000 руб. за одну тонну, включая НДС. Таким образом, по мнению истца у него возникли убытки (упущенная выгода) в виде разницы между этими двумя суммами.

При взыскании убытков доказыванию подлежит наличие противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными действиями и возникшими убытками и размер убытков.

С учетом корректировки правовой позиции ответчика, им были полностью выполнены обязатель­ства по хранению переданного товара, и полученный товар был возвра­щен истцу в том состоянии, в котором он был от него получен. В частности, на хранение был принят ячмень пивоваренный 2 класса двух сортов: «Марни» и «Скарлет» и с хранения был также отпущен истцу ячмень пивоваренный 2 класса вышеуказанных сортов.

Ответчиком были представлены книга количественно-качественного учета (форма № 36), распоряжения на очистку, сушку зерна, складские справки, товарно-транспортные накладные на перевозку яч­меня пивоваренного 2 класса, карточки анализа зерна при отпуске то­вара истцу с хранения.

У сторон отсутствует спор относительно количества переданного с хранения ячменя.

По мнению истца, переданный с хра­нения ячмень не является пивоваренным, так как имел способность к прорастанию менее 90 % в нарушение ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоварен­ный. Технические условия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 01-СХ от 14.06.2007 г. истец при передаче ячменя на хранение был обязан предоставить от­ветчику следующие документы на продукцию: сортовое удостоверение, акт апробации, заключение об использовании пестицидов, карантинный сертификат.

Сходные требования к качеству на каждую партию зерна предъявляет и ГОСТ 13586.3–83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора».

Доказательств того, что указанные документы были переданы истцом, в материалы дела не представлены. Представитель ответчика пояснил, что истец не предоставил от­ветчику указанные документы о качестве ячменя.

В подтверждение качества переданного на хранение ячменя, истец предоставил ответчику карточки анализа зерна в период с 05 по 14 августа 2007 г. (т. 4 л.д. 124-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-40).

В указанных карточках отсутствуют сведения, касающиеся способности зерна к прорастанию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 14.06.2007 г. № 01-СХ окончательное количество и качество продукции, фактически выдавае­мой с хранения Заказчику (истцу) определяется с учетом фактических показателей влажности, сорной и зерновой примеси, зафиксированных в анализной карточке.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора продукция считается принятой Заказчиком (истцом) по количеству, согласно весу, указанному в накладной; по качеству, согласно качеству, ука­занному в анализной карточке.

В товарно-транспортных накладных на перевозку было указано, что с хранения отгружен ячмень 2 класса.

При отпуске товара с хранения ответчиком оформлялись карточки анализа зерна № 78 от 18.01.2008 г., № 442 от 19.03.2008 г., № 469 от 24.03.2008 г., № 528 от 27.03.2008 г., № 544, № 557 от 28.03.2008 г., № 572 от 31.03.2008 г., № 589 от 01.04.2008 г., № 622 от 03.04.2008 г., № 627 от 04.04.2008 г., № 634 от 07.04.2008 г., № 674 от 10.04.2008 г., № 693 от 11.04.2008 г., № 702 от 15.04.2008 г. (т. 6 л.д. 67-80).

Представитель истца не отрицал данный факт.

В указанных карточках анализа зерна содержатся сведения, что данные карточки выданы на ячмень 2 класса по ГОСТу 5060-86.

Указанные карточки оформлены в соответствии с отраслевой фор­мой № ЗПП-47, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 31.05.2002 г. № 3490), и Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных до­кументов зерна и продуктов его переработки» (т. 6 л.д. 51-65).

Каких-либо претензий по качеству принимаемого зерна при его приемке с хранения истец ответчику не заявлял.

Оформленные ответчиком карточки анализа зерна, как и подобные карточки истца, при передаче зерна на хранение, не содержали сведе­ний