Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А14-918-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменными объяснениями ИП Солдаткина В.В. (л.д. 98 том 3), а также отметкой в железнодорожной накладной №ЭЖ 763739 (л.д. 111 т.1) в графе «особые отметки отправителя», что груз является собственностью Вологодского РАЙПО.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанные поставки осуществлялись ООО «Черноземье» по согласованию с Вологодским РАЙПО и  в интересах Вологодского РАЙПО. Доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Черноземье» и третьими лицами существовали какие-либо отношения по поставке сахара-песка в материалах дела не представлено.

Исходя из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 13.12.2007 года №007-0801X538 и цены реализации Вологодским РАЙПО, поставленного ответчиком сахара-песка Торговому дому «Виктория», стоимость 268 тонн сахара-песка, отгруженного ответчиком, составляет 3 843 200 рублей (200 тонн х 14,32 руб. = 2 864 000 руб.; 68 тонн х 14,40 руб. = 979 200 руб.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противореча­щих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заклю­чении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различ­ных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный дого­вор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих слу­чаях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе­ние условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с други­ми условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с Уставом, Вологодское районное потребительское общество является некоммер­ческой организацией, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, его участие в простом товариществе не соответствует закону, а заключенный договор о совместной деятельности является ничтожным.

Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ и оценке фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком, описанных выше, суд первой инстанции делает правильный вывод о наличии между сторонами отношений по выполнению ответчиком от своего имени и за счет истца юридических и иных действий, а именно: заключение от своего имени и за счет истца договоров на финансирование сельскохозяйственных предприятий, с последующим заключением ответчиком договора с сахарным заводом на переработку сахар­ной свеклы, полученной по договорам с сельскохозяйственными предприятиями, отгрузка полученного сахарного песка третьим лицам железнодорожным транспортом за счет истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены к спорным отношениям положения об агентировании, предусмотренные гла­вой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не­основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из анализа названной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт отсутствия законного основания для получения ответчиком денежных средств и факт собственно получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что описанные выше действия Вологодского РАЙПО и ООО «Черноземье» свидетельствуют о возникновении между ними отношений, регулируемых нормами главы 52 ГК РФ (агентирование). Следова­тельно, довод истца об отсутствии законного основания для получения ответчиком денежных средств для финансирования производства сахарной свеклы несостоятелен.

Отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается также следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом от ответчика получен товар (патока-меласса) на общую сумму 141375 рублей (акт от 08.12.2004 года, л.д.59 т.1), два векселя СБ РФ на общую сумму 400 000 рублей (акты приема-передачи от 12.11.2004 года, л.д.60-61 т.1), денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (платежное поручение №183 от 20.12.2004 года, л.д.11 т.1), три векселя СБ РФ на сумму 355 000 рублей (акт приема-передачи от 03.09.2004 года, л.д.65, т.4). Факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 1 100 000 рублей и двух векселей СБ РФ на общую сумму 400 000 рублей, Вологодским РАЙПО подтвержден.

При этом  истцом доказано перечисление денежных средств в адрес ООО «Черноземье» только в сумме 5 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом переданного ООО «Черноземье» третьим лицам  в интересах Вологодского РАЙПО   сахара-песка в количестве 268 тонн на сумму 3 843 200 рублей, а также полученных истцом от ответчика товара (патоки-мелассы) на сумму 141375руб., векселей СБ РФ на сумму 400000руб. и 355000руб. и денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, общая сумма переданных ответчиком истцу денежных средств и товара составляет 5 839 575 руб. В  этой связи, довод Вологодского РАЙПО об обогащении ответчика за счет истца на сумму 4 255 000 рублей несостоятелен.

Возражения Вологодского РАЙПО против получения им от ответчика   трех векселей СБ РФ на сумму 355 000 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передача векселей произойти не могла и данному факту будет дана правая оценка в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, кроме того, не влияет на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения об агентировании, предусмотренные гла­вой 52 ГК РФ, подлежит отклонению, так как  основан на ошибочном толковании положений главы 52 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года по делу №А14-918-2006/18/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологодского РАЙПО без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова