Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А64-5752/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ИП Новиковым В.Н. документально не опровергнуто, что на момент проверки Управлением установлены нарушения Предпринимателем санитарных правил, указанных в Акте по результатам мероприятий по надзору от 19.09.2008 г., протоколе № 81 от 19.09.2008 г. об административном правонарушении и Постановлении по делу об административном правонарушении № 379 от 30.09.2008 г. 

Представленный Предпринимателем Акт от 19.09.2008 г. № 01-15/2020 Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тамбовской области, не может служить доказательством отсутствия события вменяемого ИП Новикову В.Н. административного правонарушения, ввиду следующего.

Из Актов ТОУ Роспотребнадзора от 19.09.2008 г. и  Россельхознадзора от 19.09.2008 г., представленного Предпринимателем следует, что проверки Роспотребнадзора и Россельхознадзора касались различных аспектов деятельности ИП Новикова В.Н. по организации работы оптовой базы и соблюдении им разных норм и правил.

Как усматривается из Акта Россельхознадзора № 01-15/2020 от 19.09.2008 г., данным административным органом при проведении внеплановой проверки проверялась поднадзорная госветнадзору продукция, которой не было на складе в момент проверки, в связи с чем, нарушений не установлено.

В Акте Россельхознадзора зафиксировано, как факт, что на оптовой базе имеется один холодильник, у работников базы имеются в наличии личные медицинские книжки.

Иные аспекты деятельности Предпринимателя на оптовой базе, исходя из представленного Акта Россельхознадзора, не были предметом проверки.

Из материалов проверки рассматриваемого дела, в том числе из Акта  ТОУ Роспотребнадзора следует, что проверка проводилась в отношении всего ассортимента продовольственного сырья и пищевых продуктов, которые реализуются Предпринимателем. Проверка ТОУ Роспотребнадзора охватывала как проверку оборудования на соответствие норм и правил, так и на проверку наличия не только личных медицинских книжек, но и обеспечение Предпринимателем своевременного прохождения персоналом обязательного медицинского осмотра.

Таким образом, Акт проверки Россельхознадзора, представленный Предпринимателем не отражает и не опровергает наличия правонарушений, выявленных и указанных в Акте Роспотребнадзора. Более того, проверка Роспотребнадзора была шире, чем проверка, проведенная Россельхознадзором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акт Россельхознадзора от 19.09.2008 г., не опровергает фактических обстоятельств, установленных и зафиксированных Актом ТОУ Роспотребнадзора от 19.09.2008 г.   

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ИП Новиковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, проверка Предпринимателя проведена в пределах компетенции административного органа, нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, Управлением не допущено, административное наказание наложено с соблюдением требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2008 года по делу № А64-5752/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Новиковым В.Н. при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 01.12.2008г. на сумму 50 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2008 года по делу № А64-5752/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 01.12.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                           А.И. Протасов

                                                                                      Е.А. Семенюта