Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А64-5872/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед указанными выше лицами, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой»,  погашена третьим лицом Бърдаковым П.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в погашение задолженности по заработной плате перед Трушкиным Д.Н. и Капрановой Е.М. были зачислены именно на их счета в АК СБ РФ (ОАО) Рассказовское отделение №3884, а допущенная в платежном поручении №1 от 12.08.08г. опечатка в фамилии Капрановой Е.М. не является доказательством, опровергающим факт поступления денежных средств в погашение задолженности по заработной плате. Кроме того, данная ошибка устранена и препятствий в получении перечисленных сумм не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела платежные поручения №1 и №2 от 12.08.2008 года не являются доказательствами погашения третьим лицом задолженности по заработной плате перед Капрановой Е.М. и Трушкиным Д.Н., поскольку на них отсутствуют подписи должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, а также оттиск печати банка, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не опровергают факт зачисления денежных средств в указанных суммах на счета Капрановой Е.М. и Трушкина Д.Н.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что денежные средства в счет погашения  задолженности по заработной плате были получены Трушкиным Д.Н. и Капрановой Е.М. с лицевых счетов, но в меньшем размере, в связи с удержанием обслуживающим их банком комиссионного сбора.

Однако указанная ссылка заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не опровергает факт погашения третьим лицом задолженности по заработной плате перед указанными лицами в полном объеме. Трушкин Д.Н. и Капранова Е.М., получившие денежные средства в меньшем размере за вычетом банковской комиссии, как клиенты этого банка, имеют право требования непосредственно к обслуживающему их банку, вытекающему из договора банковского счета.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя работников должника ООО «Ремстрой» Трушкина Д.Н. о направлении судом запроса в филиал Сберегательного Банка России №3884 Рассказовское отделение о предоставлении сведений об удержании комиссии с денежных средств, перечисленных на счета Капрановой Е.М. и  Трушкина Д.Н. в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 44256,52 руб. и 36880,43 руб. соответственно, так как вышеназванные лица, являясь  клиентами данного банка,  могут в самостоятельном порядке обратиться в банк за получением таких сведений.  

Доводы заявителя жалобы о неодновременном погашении Бърдаковым П.Н. требований кредиторов ООО «Ремстрой», а также о нарушении порядка погашения требований, установленного статьей 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после получения первого уведомления конкурсным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Однако при этом, если лицо, направившее уведомление, в месячный срок не удовлетворило требование кредиторов, уведомление считается недействительным.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов ни конкурсным управляющим, ни Бърдаковым П.Н. не представлено. С ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» конкурсный управляющий Васильев Л.В. обратился в апреле 2008г., в то время как требования Капрановой Е.М. и Трушкина Д.Н. удовлетворены в августе 2008 года. Доказательства, подтверждающие погашение требований всех кредиторов в месячный срок, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, недействительность уведомления о начале погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может лишь повлечь принятие исполнения обязательств должника перед кредиторами другим лицом, независимо от времени погашения обязательств. Доказательства направления уведомления о начале погашения требований кредиторов ООО «Ремстрой» и погашения таких требований иными лицами, кроме Бърдакова П.Н., в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное нарушение при наличии доказательств, подтверждающих погашение задолженности в реестре требований кредиторов должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку действиями Бърдакова П.Н. не нарушены какие-либо законные права и интересы Трушкина Д.Н. и Капрановой Е.М., а также иных кредиторов.

Более того, действия Бърдакова П.Н. привели к погашению требований кредиторов и сохранению должника как юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Ремстрой» были представлены документы, свидетельствующие о том, что предприятие в настоящее время является действующим (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры ликвидации юридического лица на основании решения суда 68 №001380134 от 09.10.2008г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении в реестр изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы 68 №001380138 от 10.10.2008г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 68 №001380137 от 10.10.2008г.).

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо налогового органа от 06.05.2008 года №06.1-08/02914 не может являться доказательством погашения задолженности по налоговым платежам, а документальные доказательства (платежные документы) погашения перед ФНС России основного долга – 2047 руб., пени – 3000 руб., штрафа – 12 000 руб. в материалах дела отсутствуют, что требования уполномоченных органов по обязательным платежам могут быть удовлетворены только должником из представленных ему третьим лицом денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Федеральная налоговая служба в своем письме исх. от 06.05.08г. №06.1-8/02914, а также в отзыве на  апелляционную жалобу подтвердила факт погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Ремстрой» по обязательным платежам в сумме 17047 руб., в полном объеме, т.е. ФНС России приняла исполнение третьим лицом обязательств должника по обязательным платежам без каких-либо возражений и считает эти требования погашенными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц. Права представителя работников должника определены в п. 7 ст. 12, п. 11 ст. 16, п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60, ст. 61 Закона о банкротстве, представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Учитывая изложенное, представитель работников должника вправе ссылаться в данной апелляционной жалобе лишь на те обстоятельства, которые касаются задолженности по заработной плате перед работниками должника. Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия непогашенной задолженности у ООО «Ремстрой» перед его работниками.

Жалобы, заявления от других конкурсных кредиторов относительно  непогашенной перед ними задолженности  не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт полного погашения Бърдаковым П.Н. включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» требований, с учетом отказа Бърдакова П.Н. от требований к ООО «Ремстрой», а также отказа ООО «Плюс Гарантия», правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Ремстрой» на основании статьи 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя - представителя работников должника - ООО «Ремстрой» Трушкина Дмитрия Николаевича  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 18.11.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года о прекращении производства по делу № А64-5872/05-21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника - ООО «Ремстрой» Трушкина Дмитрия Николаевича  – без удовлетворения.

Взыскать с представителя работников должника - ООО «Ремстрой» Трушкина Дмитрия Николаевича  в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина 

                                                                                                      В.И. Федоров