Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А64-5872/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2009 года                                                        Дело № А64-5872/05-21

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                       

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от представителя работников должника - ООО «Ремстрой» Трушкина Д.Н.: Трушкин Д.Н., паспорт серии 68 02 №508447 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 28.05.2002г.;

от ООО «Ремстрой»: 1) Васильев Л.В. – исполняющий обязанности конкурсного управляющего, паспорт серии 68 04 №052681 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 30.09.2003г.; 2) Степанов А.В. – представитель по доверенности б/н от 11.12.2008г., паспорт серии 68 03 №853844 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 17.06.2003г.;

от Бърдакова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Плюс Гарантия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника - ООО «Ремстрой» Трушкина Дмитрия Николаевича  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года о прекращении производства по делу № А64-5872/05-21  (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Баханькова Т.В., Михеева Е.И.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» Васильева Л.В. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», должник) прекращено на основании абз. 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, представитель работников должника - ООО «Ремстрой» Трушкин Д.Н.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2008г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Плюс Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 12.01.2009г., Бърдаков П.Н., ФНС России и ООО «Плюс Гарантия» не явились.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, при этом в ходатайстве ФНС России сообщило о погашении задолженности по обязательным платежам,  включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» в сумме 17047 руб., полностью.

От ООО «Плюс Гарантия» поступило заявление, в котором оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, указав при этом, что оно согласно с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года о прекращении производства по делу № А64-5872/05-21.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Бърдакова П.Н., ФНС России и ООО «Плюс Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель работников должника ООО «Ремстрой» Трушкин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Ремстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2006г. Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 17.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» утвержден Васильев Л.В., который впоследствии  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей (определение Арбитражного суда Тамбовской области от  30.07.2008г.).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Васильев Л.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» в связи с удовлетворением третьим лицом - Бърдаковым П.Н. всех требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ремстрой» на основании абз.6 и 7 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  полным погашением Бърдаковым П.Н. требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» и с учетом отказа Бърдакова П.Н. и ООО «Плюс Гарантия» от требований к должнику. При этом арбитражный суд указал, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кем-либо из кредиторов, а также, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» нарушает права и законные интересы кого-либо из работников должника, кредиторов, либо иных лиц, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз.7), а также в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абз.6), арбитражный суд в ходе любой процедуры банкротства прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой» включены: Юдин А.А., Юдина М.В., Медведева Г.И., Пятибратова И.Н., Урядова А.В., Батунов Д.Ю., Самодурова Н.М., Серов В.П., Ракшин Ю.Б., Лузин А.Н.,  Чиликин А.В., Горошевский А.В., Алпацкий В.С., Шевелев А.А., Козлов О.В., Толстов А.С., Голубчиков В.Н., Чистяков С.А., Толстов В.В., Субботин В.В., Казаков А.В., Трушкин Д.Н., Капранова Е.М. с задолженностью по заработной плате;

-   в третью очередь реестра требований кредиторов включены: Юдина М.В. с задолженностью по договору беспроцентного займа в сумме 721 000 руб., ФНС России с задолженностью по налогам в сумме 2047 руб., 15 000 штрафы и пени, Бърдаков П.Н. с задолженностью в сумме 489 836 руб., возникшей из договора уступки права требования, 5475 руб. – проценты.

Факт погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Ремстрой», а именно перед Юдиным А.А., Юдиной М.В., Медведевой Г.И., Пятибратовым И.Н., Урядовой А.В., Батуновым Д.Ю., Самодуровой Н.М., Серовым В.П., Ракшиным Ю.Б., Лузиным А.Н., Чиликиным А.В., Горошевским А.В., Алпацким B.C., Шевелевым А.А., Козловым О.В., Толстовым А.С, Голубчиковым В.Н., Чистяковым С.А., Толстовым В.В., Субботиным В.В., Казаковым А.В. подтверждается реестром требований кредиторов (т. 14, л.д. 88-97).

Кроме того, погашение задолженности по заработной плате перед вышеуказанными лицами подтверждается представленными в материалы дела расписками Толстова В.В., Козлова О.В., Медведевой Г.И., Субботина В.В., Горашевского А.В., Батунова Д.Ю., Шевелева А.А., Чистякова С.А., Юдиной М.В., Ивановой (Урядовой), реестром взыскателей по сводному исполнительному производству №5948-1/05 (должник ООО «Ремстрой»).

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Юдиной М.В., которая пояснила, что 09.12.2005 года обращалась к нотариусу Меркуловой Е.М. с заявлением о принятии наследства, подтвердила факт погашения задолженности по заработной плате перед ней, в том числе как перед наследником Юдина А.А., являвшегося ее супругом и скончавшегося согласно свидетельству о смерти 18.05.2005г., что подтверждается письменным пояснением Юдиной М.В., приобщенным к материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о праве на наследство, а также доказательств возникновения права у Юдиной М.В. на имущество умершего Юдина А.А., а именно свидетельства о заключении брака, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из положений статьи 125 Закона о банкротстве следует, что исполнение обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве  производится в строгом соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Поскольку Юдин А.А., включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой» с задолженностью по заработной плате в сумме 20 870, 60 руб.  умер, а его наследники не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» (доказательства обратного в материалы дела не представлены), то у должника не возникло обязанности погашения указанной задолженности наследникам Юдина А.А. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Ремстрой». Наследники умершего кредитора не лишены права предъявить к должнику требования о погашении им указанной задолженности перед Юдиным А.А. в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписки, представленные в материалы дела, не могут являться доказательствами погашения задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди, так как подтверждением погашения задолженности перед кредиторами могут быть только квитанции, платежные поручения, которые отсутствуют в материалах дела, и кроме того, в расписках не указана дата их составления, к ним не приложены копии трудовых договоров, трудовых книжек, являющиеся доказательствами наличия трудовых отношений между вышеперечисленными физическими лицами и ООО «Ремстрой», оснований их увольнения и выплаты выходного пособия, а также не приложены копии паспортов, в связи с чем, не имеется возможности установить факт подлинности паспортных данных, указанных в расписках; к расписке Ивановой А.В. (Урядовой) не приложено свидетельство о перемене фамилии Урядовой А.В. на Иванову; представленный конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» Васильевым Л.В. реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» не содержит паспортных данных физических лиц, находящихся в реестре, что делает невозможным установление факта того, что лица, выдавшие расписки являются кредиторами второй очереди ООО «Ремстрой», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности  и необоснованности.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по заработной плате перед указанными выше кредиторами не погашена. Заявлений от перечисленных работников в адрес должника с требованиями погашения задолженности по заработной плате представителем работников должника Трушкина Д.Н. не представлено.

Как усматривается из платежных поручений №1 и №2 от 12.08.2008г., имеющихся в материалах дела, третьим лицом Бърдаковым П.Н. была перечислена на счета Копрановой Е.М. №42301810061160046787/01 и  Трушкина Д.Н. №42301810361160046788/01, открытые в филиале Сберегательного Банка России №3884 Рассказовском отделении, задолженность по заработной плате в сумме 44 256,52 руб. и 36 880,43 руб. соответственно, включенная в реестр требований кредиторов должника. При этом в заявлении Бърдакова П.Н. в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) доп. офис №2 г. Рассказово от 12.08.2008г. о переводе безналичным переводом с его счета денежных средств в сумме 44 256,52 руб. на счет Капрановой Е.М. верно указана фамилия кредитора.

Письмом №15/376 от 25.09.2008г. АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) доп.офис №2, адресованном в Рассказовское ОСБ №3884, сообщается, что вместо ранее указанной Копрановой Е.М. банк просит считать получателем денежных средств по платежному поручению №1 от 12.08.08г. на сумму 44 256,52 руб. Капранову Е.М.

Факт зачисления денежных средств в сумме 36 880,43 руб. на счет  Трушкина Д.Н. и в сумме 44 256,52 руб. на счет Капрановой Е.М. подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладу и копиями карточек по счету Ф №1 У (л.д. 169-172).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса