Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А35-2840/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года                                                          Дело № А35-2840/08-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.

Колянчиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Железногорская МСО»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2008 г. по делу № А35-2840/08-С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» Железногорский район Курская область к Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района; Комитету финансов Курской области, о взыскании 1 265 235 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района о взыскании задолженности в общей сумме 1 295 235 руб. 16 коп, в том числе основного долга в сумме 1 257 103 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 132 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2008 года по делу № А35-2840/08-С6 исковые требования были удовлетворены частично, с Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района в пользу ООО «Железногорская МСО» было взыскано 1 257 103 руб. 03 коп. основного долга, 100 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с него основного долга, считая его незаконным, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму долга с Комитета финансов Курской области, который выступает от имени Правительства Курской области.

Указывает на то, что основным исполнителем областной целевой программы «Социальное развитие села на 2004-2010 годы», основным исполнителем программы «Ввод в действие общеобразовательной школы в с. Н. Жданово на 60 мест» определен Комитет образования Курской области, который подведомственен Комитету финансов Курской области.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Комитета финансов Курской области на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что Администрация Н. Ждановского сельсовета является органом местного самоуправления муниципального образования «Нижнеждановский сельсовет» Железногорского района Курской области, в силу чего не может быть учреждением, подведомственным органу государственной власти субъекта РФ, а именно Комитету финансов Курской области.

Ссылается на то, что не является стороной по контракту, заключенному между ООО «Железногорская МСО» и Администрацией Н. Ждановского сельсовета.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений, лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 указанного Кодекса.

Ходатайство от отказе от апелляционной жалобы подписано от имени Главы Нижнеждановского сельсовета Пилюгина С.П., однако полномочия лица на подписание отказа от апелляционной жалобы в материалы дела не представлены. Более того, подпись на ходатайстве об отказе не тождественна иным подписям Пилюгина С.П., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, указанное ходатайство оформлено с нарушением положений ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от жалобы, подписанный лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, не может быть принят апелляционным судом и при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимается.

Апелляционная жалоба рассматривается по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 32 от 22.06.2006 г. ООО «Железногорская МСО» - Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Школа на 60 уч. мест в д. Нижнее Жданово Железногорского района Курской области», а Администрация Н.Ждановского Сельсовета Железногорского района – Заказчик-застройщик обязался принять и оплатить их (т. 1 л.д. 40-47).

28.12.2007 г. все работы по строительству объекта были выполнены и полностью приняты Заказчиком-застройщиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2007 г., претензий по качеству работ в адрес Генподрядчика не поступало.

Истцом - Генподрядчиком выполнены работы на сумму 34 835 193 руб. 00 коп.

Выполненные работы были оплачены Заказчиком-застройщиком в сумме 33 578 089 руб. 97 коп, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-22) и сторонами не оспорено. В связи с чем, у Заказчика-застройщика перед Генподрядчиком возникла задолженность в сумме 1 257 103 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому        подрядчик – ООО «Железногорская МСО» обязался выполнить работы по строительству объекта «Школа на 60 уч. мест в д. Нижнее Жданово Железногорского района Курской области», а заказчик – Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района, обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

Задолженность ответчика в сумме 1 257 103 руб. 03 коп. подтверждается государственным контрактом № 32 от 22.06.2006 г., актом сверки расчетов сторон от 14.08.2008 г. (т. 1 л.д. 92), актом КС-11 от 28.12.2007 г. (т. 1 л.д. 105-108), справкой формы № КС-3 от 28.12.2007 г. о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 257 103 руб. 03 коп. подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по оплате произведенных работ на иные лица, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Государственный контракт № 32 от 22.06.2006 г., заключенный между Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района и ООО «Железногорская МСО» предусматривает, что       Администрация поручает, а Железногорская МСО» принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с Перечнем строек и объектов для областных государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений и протоколом заседания конкурсной комиссии от 14.06.2006 г. Указанные документы в комитете финансов Курской области отсутствуют.

Областной целевой программой «Социальное развитие села на 2004-2010 годы» предусмотрено, что основными исполнителями программы являются: Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, Комитет транспорта и связи Курской области, Комитет промышленности и ТЭК Курской области, Комитет образования Курской области, Комитет по культуре Курской области, Комитет здравоохранения Курской области, Комитет по физической культуре и спорту Курской области, ОАО «Курскэнерго», Курский филиал ОАО «Центртелеком», администрации исполнительной государственной власти районов и органы местного самоуправления.

Основным исполнителем программы по мероприятию «Ввод действие общеобразовательной школы в с. Н. Жданово на 60 мест» определен Комитет образования Курской области, соисполнителями мероприятий – Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Комитет строительства и стройиндустрии Курской области, администрации исполнительной государственной власти районов и органы местного самоуправления.

Комитет финансов Курской области в качестве исполнителя программы «Социальное развитие села на 2004-2010 годы» не значится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет образования Курской области является подведомственным Комитету по финансам Курской области, не соответствует действующему законодательству (в т.ч. региональному) и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств структурного подчинения вышеуказанных организаций, например, нормативно-правовых актов Курской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, предметом исковых требований, как отмечено выше, является взыскание задолженности по контракту № 32 от 22.06.2006 г., заключенному между Администрацией Н. Ждановского сельсовета и ООО «Железногорская МСО», Комитет финансов Курской области не является стороной данного обязательства.

Как следует из содержания п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 5.3. контракта № 32 от 22.06.2006 г., предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком, т.е. Администрацией Нижнеждановского сельсовета Железногорского района.

Таким образом, Администрация Нижнеждановского сельсовета ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться