Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А08-5408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов СХПК «Васильевский» от 01.04.2008 года следует, что данным собранием принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента принятия собранием кредиторов указанного решения до 08.07.2008 года, то есть до освобождения ИП Феоктистова Е.И. от должности конкурсного управляющего, указанные выше отчеты собранию кредиторов ни разу не представлялись.

Следовательно, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 года составлялся в отсутствие ИП Феоктистова Е.И. и его представителей.

В подтверждение надлежащего извещения ИП Феоктистова Е.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении УФРС по Липецкой области представлено уведомление №01/15-3368 о вручении 13.08.2008 года Феоктистову Е.И. почтового отправления, направленного по адресу:  308001, г.Белгород, а/я 813.

Однако представленными в материалы дела ответами начальника 1-го Отделения почтовой связи г.Белгорода от 05.12.2008 года и 11.12.2008 года, заместителя начальника Белгородского Почтамта от 08.12.2008 года на запросы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Феоктистова Е.И. подтверждается, что заказное письмо №39891098096554 от 09.08.2008 года было получено 13.08.2008 года представителем конкурсного управляющего по доверенности от 01.10.2007 года Храплюком-Познанским И.Л.

Из анализа текста доверенности на получение почтовой корреспонденции от 01.10.2007 года следует, что она выдана конкурсным управляющим СХПК «Васильевский» Феоктистовым Е.И.

В соответствии со статьей 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Указанная доверенность выдана Феоктистовым Е.И. от имени конкурсного управляющего в период исполнения полномочий руководителя должника, но не от имени ИП Феоктистова Е.И.

Определением от 08.07.2008 года полномочия Феоктистова Е.И. в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего руководство должником, прекращены. Осуществление полномочий руководителя названного юридического лица возложено на иное лицо. Следовательно, с даты вступления определения в законную силу Феоктистов Е.И. утратил право на получение корреспонденции, направленной в адрес конкурсного управляющего СХПК «Васильевский».

Доказательств существования 13.08.2008 года, то есть в момент получения почтового отправления, письменного уполномочия Храплюка-Познанского И.Л. Феоктистовым Е.И. как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а не лицом, выполняющим полномочия руководителя СХПК «Васильевский», административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать ИП Феоктистова Е.И. извещенным в установленном порядке по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Липецкой области об извещении ИП Феоктистова Е.И. путем направления уведомления в адрес Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается никакими иными доказательствами. Кроме того, направление извещения по адресу нахождения данной организации не может считаться надлежащим уведомлением ИП Феоктистова Е.И.

Довод УФРС по Липецкой области об извещении ИП Феоктистова Е.И. путем направления уведомления по адресу регистрации по месту жительства (г.Белгород, ул.Белгородского полка, д.65, кв.123), а также по адресу: г.Белгород, а/я36 отклоняется в связи с тем, что в отзыве указана дата получения отправлений 01.09.2008 года, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении, а также не представлены документы, подтверждающие указанное направление.

Не представлены в суд доказательства того, что 11.08.2008 года ИП Феоктистову Е.И. была направлена телеграмма по адресу его регистрации по месту жительства и получатель за ней не явился.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ИП Феоктистова Е.И. о составлении протокола отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ИП Феоктистова Е.И. процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу №А08-5408/2008-27 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Феоктистова Е.И. – удовлетворить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Феоктистова Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов